Ухвала суду № 13570349, 24.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.01.11 справа № 23/5009/32/11

Суддя

Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Май СП»(вул. Бронзоса, 41, кв. 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309, код ЄДР 33853001)

2. Приватне підприємство «Юнона» (вул. Бронзоса, 41, кв. 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309, ЄДР 23290041)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний»(вул. Радянська, 8, с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область, 72142, код ЄДР 31467717),

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора-1: Коваль Ф.Ф., довіреність б/н від 01.08.2010;

          Скоріна С.Г., директор, наказ № 1К від 14.11.2005;

Від кредитора-2: Коваль Ф.Ф., довіреність б/н від 01.08.2010;

          Притула І.І., директор, наказ № 1 від 01.08.2002;

Від боржника: Сагайдак А.В., довіреність б/н від 11.11.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 06.01.2011 року прийнято до розгляду заяву кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» та Приватного підприємства «Юнона»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», порушено провадження у справі №23/5009/32/11 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 24.01.2011 року.

На виконання ухвали суду від 06.01.2011 року боржник - ТОВ «Вільний»надав до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому, зокрема, посилаючись на практику Вищого господарського суду України, зазначає, що підстави для порушення стосовно ТОВ «Вільний» справи про банкрутство відсутні, тому як не доведена безспірність вимог кредиторів, просить провадження у даній справі припинити.

В підготовчому засіданні суду уповноважений представник ТОВ «Вільний»підтримав у повному обсязі доводи, викладені у письмовому відзиві, наполягає на тому, що заявлена кредиторами сума боргу оспорюється боржником, відповіді на претензії підписані колишнім керівником боржника, стосовно якого в правоохоронних органах вирішуються питання про порушення кримінальних справ.

Представники кредиторів в підготовчому засіданні заперечили проти доводів боржника, вважають, що подані кредиторами документи підтверджують безспірність їх вимог в контексті приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надали суду заяву про збільшення вимог по справі про банкрутство № 23/5000/32/11.

Від Запорізької філії Державної госпрозрахункової установи з питань банкрутства надійшла пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого у даній справі.

За заявою представника боржника розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу –програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Вислухавши доводи кредиторів та заперечення боржника, дослідивши надані у справу документи, господарський суд Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»порушено відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за заявою ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП»та Приватного підприємства «Юнона», які стверджують про існування у боржника –ТОВ «Вільний»перед ними заборгованості у загальному розмірі 286955,02 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, та яка не погашена протягом 3-х місяців від дати направлення вимог про сплату боргу; зазначають, що борг не сплачений на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що, на думку ініціюючих кредиторів, свідчить про неплатоспроможність боржника. Вказують на той факт, що ТОВ «Вільний»у відповіді на листи-вимоги визнав заборгованість перед кредиторами у повному обсязі. Листи-вимоги та відповіді на них, датовані вереснем 2008 року, додано до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник кредиторів надав копії договорів поставки, зазначивши, що заборгованість виникла при виконанні сторонами (кредиторами та боржником) наведених договорів. Виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, ані кредитор-1, ані кредитор-2 не надали, незважаючи на вимогу суду. В судовому засіданні представник кредиторів пояснив, що такі документи відсутні.

Таким чином, безспірність своїх вимог ініціюючи кредитори обґрунтовують визнанням боржником суми боргу відповідно до претензій і відповідей на них та вважають, що за наведених обставин наявні підстави для здійснення процедури банкрутства стосовно ТОВ «Вільний».

Представник боржника в судовому засіданні заперечив, як проти існування боргу, так і проти визнання цього боргу Товариством (боржником у справі); зазначає, що немає рішення суду, яке набуло чинності, про стягнення з ТОВ «Вільний»на користь ініціюючих кредиторів грошових коштів, вказаних у заяві про порушення даної справи про банкрутство; за переконанням представника боржника ініціюючими кредиторами не підтверджено ані безспірності їх вимог, ані неплатоспроможності боржника.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон про банкрутство) до заяви кредитор зобов’язаний надати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора (кредиторів) до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо).

Частина 3 ст. 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Виключний перелік таких документів передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»); виходячи з наведеної статті закону визнана претензія (лист-вимога) не є виконавчим документом.

Слід зауважити, що Законом України від 15.03.2006 № 3541-1У були внесені зміни до ст. 3 Закону Україні «Про виконавче провадження», згідно з якими визнана претензія була виключена із переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як свідчать матеріали справи, безспірність своїх вимог ініціюючи кредитори обґрунтували визнанням боржником суми боргу відповідно до листів-вимог вих. № 10 від 22.09.2008р. і вих. №25 від 19.09.2008 року та відповідей на зазначені вимоги ТОВ «Вільний»вих. №№ б/н від 23.09.2008 р, підписаних колишнім директором ТОВ «Вільний».

Кредитори не додали до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вільний»виконавчих документів, чи розрахункових документів, за якими відповідно до наведених вище приписів закону здійснюється списання коштів з рахунків боржника та які підтверджують безспірність вимог кредиторів.

Не надані такі документи кредиторами і в підготовчому засіданні суду, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і свідчить про відсутність безспірних вимог до боржника.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає заперечення боржника, з’ясовує ознаки його неплатоспроможності, досліджує докази, що свідчать про безспірність вимог кредиторів. За результатами розгляду заяви кредитора (кредиторів) та відзиву боржника у підготовчому засіданні суду виноситься ухвала, в тому числі ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство за умови наявності визначених законом підстав.

Отже, з огляду на зміст ст. 11 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм ГПК та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство та подальший її рух можливе за наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню. Предметом спору у справах про банкрутство є неплатоспроможність боржника, підтверджена відповідними документами.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи та подані сторонами документи суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження неплатоспроможності боржника –ТОВ Вільний»та безспірності вимог ініціюючих кредиторів, а отже, і відсутності предмету спору, що є підставою для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»(72142, Запорізька область Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 8, код ЄДР 31467717).

Копію ухвали надіслати ініціюючим кредиторам, боржнику, ДПІ у Приморському районі Запорізької області; Державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації, ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя           Т.М. Шевченко