Ухвала суду № 135703358, 10.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року справа № 580/1306/25 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П., розглянувши заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/1306/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 лютого 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.12.2024 № 232730026815 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.05.2017 по 15.05.2017 в ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО, період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 27.08.2020 по 10.09.2020 та з 24.09.2020 по 23.10.2020, період перебування на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 19.04.2022 по 30.04.2022 та з 01.10.2024 по 16.12.2024, не зарахування в розрахунку один місяць служби за три періоди проходження військової служби з 06.07.2022 по 26.08.2022, з 27.08.2022 по 21.09.2022, з 02.10.2022 по 17.12.2022, з 01.01.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 13.09.2023, з 01.10.2023 по 10.10.2023, коли ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Мар`їнка Донецької області, населеному пункті Невське Луганської області;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 20.06.1997 по 16.09.1998 , з 01.06.2015 по 30.11.2016 у ТОВ УКР-АГРО-РОСТ, з 01.05.2017 по 15.05.2017 у ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО, період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 27.08.2020 по 10.09.2020 та з 24.09.2020 по 23.10.2020, період перебування на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 19.04.2022 по 30.04.2022 та з 01.10.2024 по 16.12.2024, зарахувати в розрахунку один місяць служби за три період проходження військової служби з 06.07.2022 по 26.08.2022, з 27.08.2022 по 21.09.2022, з 02.10.2022 по 17.12.2022, з 01.01.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 13.09.2023, з 01.10.2023 по 10.10.2023, коли ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Мар`їнка Донецької області, населеному пункті Невське Луганської області;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 16.12.2024 та прийняти відповідне рішення про призначення пенсії по інвалідності з дня встановлення інвалідності, тобто з 05.11.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 20.06.1997 по 16.09.1998, з 01.06.2015 по 30.11.2016 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Від представника позивача до суду надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як зазначив у своїй заяві позивач, про факт не виконання рішення суду він дізнався з листа відповідача від 20.03.2026.

Проте з 20.03.2026 до дати звернення позивача до суду із заявою минуло більше десяти днів, тобто позивачем пропущено строк звернення встановлений частиною 4 статті 383 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає таке.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже було зазначено судом, згідно з частиною 2 статті 383 КАС України, у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року по справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 року по справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 року по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Отже, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду

Суд з`ясував, що у поданій позивачем заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про закінчення виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/1306/25 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА