Ухвала суду № 135702789, 15.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 р. Справа № 480/2569/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Кунець О.М. про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника через систему "Електронний суд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним підпункт 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025 №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024 №5130-МР) про викладення частини четвертої ст. 58 Регламенту у новій редакції: «4. Вилучення питань з «пакету» відбувається за пропозицією голови профільної постійної комісії або ініціатора розгляду питання з обґрунтуванням підстав. В такому випадку питання вилучене з «пакету» розглядається окремо в черговому порядку, згідно присвоєного номера у сформованому порядку денному.».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026, позовну заяву розподілено судді Кунець О.М.

15.04.2026 до відкриття провадження у справі суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. заявила самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 05.03.2026 суддю Кунець О.М. обрано на посаду голови Сумського окружного адміністративного суду. 18.03.2026 внаслідок удару ворожого безпілотника у сусіднє адміністративне приміщення була пошкоджена будівля Сумського окружного адміністративного суду. При цьому, приміщення, згідно договору оренди, з 2008 року в оренді у Сумської міської ради. Наразі триває процедура по затвердженню кошторису щодо подальшого здійснення відновлювальних робіт в приміщенні суду. Кунець О.М., як голова суду, здійснює представницькі функції у даних правовідносинах. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для самовідвіду судді визначені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/2569/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець