Ухвала суду № 135702699, 15.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа № 480/6374/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

До суду надійшла заява від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі.

Так, заявник у заяві просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у даній справі шляхом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача перераховані кошти у сумі 200050,80 грн».

Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Сумській області листом повідомлено про виконання рішення суду у даній справі, у якому зазначено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів нарахована до виплати та становить 200050,80 грн, проте відповідна виплата не проведена. У зв`язку з тим, що виплата перерахованих коштів, буде виплачена у разі їх надходження, і не можливо виконати рішення суду без участі боржника, виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшли заперечення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що запропонований заявником спосіб виконання фактично змінює зміст судового рішення та обраний судом спосіб захисту порушеного права, що є неприпустимим на стадії виконання судового рішення. Крім того, зазначає, що виконання рішень про стягнення коштів з державних органів здійснюється у спеціальному порядку відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якими передбачено спеціальні механізми виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів чи з державного бюджету шляхом безспірного списання. Разом з тим, вказаними нормативно-правовими актами не передбачена добровільна участь боржника у виконанні таких судових рішень. Відтак, відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Ухвалою суду вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.06.2024 № 959200151955 про відмову ОСОБА_1 проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 20.03.2024, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум..

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що ГУ ПФУ в Сумській області, листом повідомило державного виконавця, а саме про те, що сума перерахованих коштів на виконання даного рішення суду нарахована до виплати та становить 200050,80 грн. Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Учасниками даної справи сума невиплаченої заборгованості не заперечується, зазначена сума не є спірною. Таким чином матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії позивачу більш ніж два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Стосовно доводів представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неможливості зміни способу і порядку виконання рішення суду на стадії його виконання, суд зазначає наступне.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не є зміною його змісту чи способу захисту порушеного права, а спрямована саме на забезпечення реального та ефективного виконання такого рішення.

Крім того, сам по собі факт існування спеціального порядку виконання судових рішень не виключає можливості застосування судом механізмів, передбачених процесуальним законодавством, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень представника ГУ ПФУ у Львівській області та наявність підстав для розгляду питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/6374/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №480/6374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 200050,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета