Рішення № 135701365, 15.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року № 640/14631/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлений грошовий атестат та оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місцем звільнення, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 в справі №640/17071/19 та з урахуванням науково-правового висновку, наданого Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого підготовлений доктором юридичних наук, професором, завідуючим кафедри права, членом-кореспондентом НАПрН України ОСОБА_1 та кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри трудового права ОСОБА_1 щодо здійснення законодавчо визначений розрахунок конкретної суми, що підлягає виплаті, для підрозділів Національної поліції та органів пенсійного забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 в справі №640/17071/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

В межах строків встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.02.2022, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/14631/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Станом на 13.04.2026 від відповідача відзиву не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне

19.12.2019 Рішенням Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/17071/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.08.2019 №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; зобов`язано внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2019 №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання ОСОБА_1 додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області. Зобов`язано на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2019 №165 нарахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2)протидії злочинам, вчиненим на грунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 протягом 9 місяців.

26.05.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №640/17071/19.

30.09.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою у справі №640/17071/19 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено.Роз`яснено, що сума компенсації у розмірі 137131,53 грн., яку пунктом 9 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2)протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2019 №165 за період з січня 2019 по листопад 2019 року є частиною заробітної плати. Роз`яснено, що Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати зобов`язане здійснити виплату грошових коштів на підставі пункту 9 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2)протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2019№165 у розмірі 137131,53 грн. за період з січня 2019 по листопад 2019 року, а саме вихідну допомогу при звільненні.Роз`яснено, що сума виплаченої компенсації у розмірі 137131,53 грн. підлягає включенню Головним управлінням Національної поліції в Київській області як частина грошового забезпечення при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

11.06.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою у справі №640/17071/19 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України по справі №640/17071/19 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягала у невиконанні в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №640/17071/19 з урахуванням ухвали про роз`яснення від 30.09.2020.Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 конституції України, статей 14, 370 КАС України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплаченої суми грошових коштів на підставі пункту 9 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2)протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.09.2019 №165 у розмірі 137131,53 грн. за період з січня 2019 по листопад 2019 року, розмір якої підтверджено науково-правовим висновком Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого в сумі 1 508 446,86 грн. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

19.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду №640/17017/19 в частині видання оновлений атестату та довідку про щомісячні додаткові види забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місцем звільнення.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області відмовлено позивачеві у задоволенні його заяви (звернені).

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Національної поліції в Київській області в частині відмови щодо видання оновленого атестату та довідку про щомісячні додаткові види забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місцем звільнення, позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали та подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось вище, в межах виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №640/17071/19 позивачем подано даний позов в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти оновлений атестат та довідку про щомісячні додаткові види забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місцем звільнення з урахуванням та в межах виконання рішення суду №640/17071/19.

Суд зазначає, що пред`явивши даний позов, позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлена позовна вимога не призведе до відновлення прав позивачів, а потребує нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав (постанова ВС від 20.03.2024 у справі № 134/154/20).

З цього можна зробити висновок, що не просто наявність права на захист, а й ефективний і належний спосіб його реалізації відіграють важливе значення для відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачем обрано невірний спосіб захисту шляхом подання нового позову щодо виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, що суперечить нормам КАС України.

Подання нового позову про зобов`язання вчинити дії для виконання вже існуючого судового рішення є неналежним способом захисту. Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання рішення слід оскаржувати через процесуальні механізми (скарга на дії/бездіяльність відповідача, заява про встановлення судового контролю), а не шляхом нового позову.

Тобто, справа №640/17017/19 вже вирішена по суті, і правовідносини встановлені.

Невиконання рішення суду це є стадією виконання рішення суду, а не новий спір.

Подання нового позову про зобов`язання вчинити дії для вже виконання існуючого рішення адміністративного суду є неефективним та невірним способом захисту. Замість нового позову, процесуальний закон передбачає звернення до того ж суду із заявою про судовий контроль (ст. 382 КАСУ) або оскарження бездіяльності виконавця (в межах справи №640/17071/19 триває виконавчого провадження).

Суд проаналізувавши вищезазначене, правові положення та обставини справи, доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки подання нового позову є неналежним способом захисту, та є підставою для відмови у задоволенні позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Також, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.