Ухвала суду № 135701143, 14.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2026 року Київ справа №320/14810/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву Державного некомерційного підприємства Державний університет Київський авіаційний інститут до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Головного державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни про скасування постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви, якими позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати: постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.04.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 80228471.

Відповідно до частин першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 11.02.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цапенко Світланою Миколаївною, розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 760/9056/24 і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80228471.

Крім того, Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» направило заяву про закінчення виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вих. від 24.02.2026 №384/06.01) у якому повідомляється про фактичне виконання рішення суду.

02.04.2026 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цапенко Світланою Миколаївною при примусову виконанні винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадження №№80228471 на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Суд вважає, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що адміністративному суду підвідомчі справи щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, які вважають окремими виконавчими документами, що виконуються з відкриттям окремих виконавчих проваджень, а не справи щодо правомірності таких постанов, які винесені у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку господарського судочинства, визначається розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Статтею 447 ЦПК визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 447-1 ЦПК).

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, про що постановити ухвалу роз`яснивши заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. ст. , 241, 243, 248, 256, 294 КАС , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/14810/26.

2. Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку встановленого Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.