Ухвала суду № 135700861, 14.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 квітня 2026 рокуСправа № 280/3088/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, код ЄДРПОУ 02140892)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622)

третя особа Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)

про визнання протиправними наказу, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 1), до Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), третя особа Запорізька міська рада, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від [дата] № [номер] «Про задоволення скарг» (яким анульовано/скасовано рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації мого права на Об`єкт);

зобов`язати відповідача 2 (у порядку, передбаченому законом) вчинити дії, необхідні для відновлення в Державному реєстрі речових прав запису про моє право власності на Об`єкт (торговий павільйон, літ. «А10», адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом повернення реєстраційного стану до того, що існував до виконання оскаржуваного наказу;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.10.2025 № 738/7 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя…» в частині, що стосується адреси: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 58, та демонтажу Об`єкта;

зобов`язати відповідача 1 утриматися від вчинення дій щодо демонтажу/переміщення/передачі на зберігання Об`єкта до набрання законної сили рішенням суду у цій справі (або як мінімум до вирішення заяви про забезпечення позову).

13.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов у справі № 280/3088/26 шляхом застосування таких заходів:

1) Зупинити дію рішення виконкому № 738/7 від 07.10.2025 в частині, що стосується демонтажу/опечатування/переміщення об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 58 (торговий павільйон літ. «А10», 16,7 м?), до набрання законної сили рішенням суду у справі.

2) Заборонити Виконавчому комітету, його структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Департаменту муніципального управління, районній адміністрації по Шевченківському району, а також будь-яким залученим підрядникам/комунальним підприємствам, вчиняти будь-які дії щодо:

а) опечатування об`єкта;

б) демонтажу/розбирання/від`єднання від мереж;

в) навантаження, переміщення, транспортування;

г) передачі на зберігання/складування/утримання (у т. ч. на депо № 2 за адресою вул. Мирослава Симчича, 1);

ґ) укладення та/або виконання договорів на примусовий демонтаж/переміщення (у частині виконання на місці) щодо торгового павільйону літ. «А10» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 58 до набрання законної сили рішенням суду.

3) Заборонити КП «Запоріжелектротранс» (та іншим особам, які можуть бути визначені судом та ідентифіковані як виконавці/зберігачі) приймати на зберігання, перевозити, складати, утримувати об`єкт або його частини, якщо такі дії здійснюються для реалізації рішення № 738/7 та/або «Повідомлення» від 01.04.2026, до набрання законної сили рішенням суду.

4) Витребувати докази (як додаткове процесуальне клопотання, необхідне для негайної перевірки підстав втручання і для доведення очевидних ознак протиправності):

1) Від Виконавчого комітету: належним чином завірену копію рішення № 738/7 та всі матеріали, що стали його підставою (акти обстеження, фотофіксація, приписи/ повідомлення, докази вручення/направлення позивачу).

2) Від Мін`юсту: копії скарг, за результатами яких прийнято наказ № 5545, матеріали розгляду та докази дотримання процедур Порядку № 1128 (зокрема щодо повідомлення/оприлюднення), а також підтвердження мотивування рішення за ст. 37 Закону про держреєстрацію.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення призведе до незворотних фактичних наслідків: опечатування, демонтаж, переміщення на склад/депо, розукомплектування, втрати складових, пошкодження конструкцій та втрати можливості користування/володіння. Це прямо відповідає критерію ч. 2 ст. 150 КАС України: «ефективний захист або поновлення прав» буде істотно ускладнено або унеможливлено.

Оскільки суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., в чиєму провадженні перебуває дана справа, з 13.04.2026 по 23.04.2026 перебуває у відпустці, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду проведений розподіл заяви та за результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Конишевій О.В.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконкому № 738/7 від 07.10.2025 в частині, що стосується демонтажу/опечатування/переміщення об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 58 (торговий павільйон літ. «А10», 16,7 м?); заборони Виконавчому комітету, його структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Департаменту муніципального управління, районній адміністрації по Шевченківському району, а також будь-яким залученим підрядникам/комунальним підприємствам, вчиняти будь-які дії щодо: опечатування об`єкта; демонтажу/розбирання/від`єднання від мереж; навантаження, переміщення, транспортування; передачі на зберігання/складування/утримання (у т. ч. на депо № 2 за адресою вул. Мирослава Симчича, 1); укладення та/або виконання договорів на примусовий демонтаж/переміщення (у частині виконання на місці) щодо торгового павільйону літ. «А10» за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони КП «Запоріжелектротранс» (та іншим особам, які можуть бути визначені судом та ідентифіковані як виконавці/зберігачі) приймати на зберігання, перевозити, складати, утримувати об`єкт або його частини, якщо такі дії здійснюються для реалізації рішення № 738/7 та/або «Повідомлення» від 01.04.2026, до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Крім того, аргументуючи підстави для забезпечення позову, заявник посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що саме лише твердження заявника щодо ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №280/3088/26 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева