Ухвала суду № 135700833, 15.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 квітня 2026 рокуСправа № 280/526/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.04.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Семененко М.О.) від 02.04.2025 у справі №280/526/25, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.12.2024 №1867/с, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.12.2024 №1868/с, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

18.10.2025 зазначене рішення набрало законної сили.

09.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (вх. № 18941), в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/526/25 та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №280/526/25;

накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №280/526/25.

Заява обґрунтована тим, що згідно розрахунку пенсії позивача від 10.03.2026, розмір пенсії позивача складає 15720,25 грн.: сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 26343,55 грн.; основний розмір пенсії (50% грошового забезпечення) 13171,78 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (13171,78 грн. х 0,0796) 1048,47 грн.; індексація базового ОСНП 2025 (14220,25 грн. х 0,1150) 1500,00 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) 15720,25 грн. Однак, розмір пенсії позивача повинен становити 17622,40 грн саме: сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 26343,55 грн.; основний розмір пенсії (50% грошового забезпечення) 13171,78 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (13171,78 грн. х 0,0796) 1048,47 грн.; індексація базового ОСНП 2025 (14220,25 грн. х 0,1150) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2026 (15720,25 грн. х 0,1210) 1902,15 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) 17622,40 грн. Право позивача на перерахунок та виплату пенсії встановлено не лише законом, але й судовим рішенням №280/526/25, яке набрало законної сили. Зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України. Таким чином, відповідач мав здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 03.12.2024 №1868/с. Жодних пояснень щодо того, з якої причини не здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача, відповідачем не було надано. Водночас, обов`язок щодо правильності розрахунку розміру пенсії позивача та дотримання при цьому вимог чинного законодавства покладається на відповідача. Однак, відповідачем не здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача, чим грубо порушив норми чинного законодавства щодо встановлення соціальних гарантій громадян України. Позивач вважає, що відповідач не дотримався свого законного обов`язку щодо правильності обчислення розміру пенсії позивача та інформування позивача щодо підстав здійсненого перерахунку. Таким чином, дії відповідача щодо обмеження розміру пенсійної виплати позивача максимальним розміром, суперечать нормам чинного законодавства України та становлять втручання в право власності позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Станом на теперішній час рішення суду у справі №280/526/25 залишається невиконаним.

У зв`язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 №64 був призначений повторний автоматизований розподіл зокрема й даних додаткових матеріалів справ (КДМ).

Автоматизованою системою документообігу суду заява була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до заяви позивача, він необхідність зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду пов`язує з тим, що виконуючи рішення суду відповідач не провів нарахування та виплату індексації базового ОСНП за 2026 рік у розмірі 1902,15 грн., внаслідок чого збільшується підсумок пенсії до виплати.

Суд зауважує, що предметом розгляду у справі №280/526/25 була, між іншого, правомірність відмови ГУ ПФУ в Запорізькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №1868/с про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Водночас, питання проведення індексації пенсії за 2026 рік, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи №280/526/25.

Як вбачається з доданого до заяви розрахунку пенсії позивача станом на 10.03.2026, підсумок пенсії (з надбавками) становить 15720,25 грн.:

сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 26343,55 грн. (що відповідає розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 03.12.2024 №1868/с);

основний розмір пенсії (50% грошового забезпечення) 13171,78 грн.;

індексація базового ОСНП 2024 (13171,78 грн. х 0,0796) 1048,47 грн.;

індексація базового ОСНП 2025 (14220,25 грн. х 0,1150) 1500,00 грн.

Оскільки, спірні правовідносини щодо проведення індексації пенсії позивача за 2026 рік, не охоплюються судовим рішенням у справі №280/526/25 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації за 2026 рік та підсумок пенсії до виплати з урахуванням такої індексації не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач після набрання рішенням законної сили вчинив дії по його виконанню (здійснив перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №1868/с), а звертаючись із вказаною заявою до суду, позивач фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи, суд не вбачає підстав встановлювати строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.04.2025 у справі №280/526/25, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник