Ухвала суду № 135700276, 15.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа №200/1670/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення оптимізації пенсії - виключивши місяці з низьким коефіцієнтом заробітної плати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами) та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) за час карантину та воєнного стану;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 05.01.2026, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 05.01.2026 звернувся із заявою до відповідача про проведення оптимізації пенсії виключивши місяці з низьким коефіцієнтом заробітної плати під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Листом відповідача від 30.01.2026 позивача повідомлено, що розрахунок заробітної плати по електронній пенсійній справі проведено вірно, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки з розрахунку середньомісячного заробітку оптимізацією виключено в межах 10% періоди з 01.11.2007 по 30.09.2010, що складає 32 місяці (32 = 10% 324 місяця). Також виключено додатково періоди під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме: з 01.03.2020 по 31.07.2020; з 01.11.2020 по 31.12.2021; з 01.03.2022 по 31.05.2022; з 01.07.2022 по 31.07.2022, що всього складає 23 місяці понад 10% від тривалості страхового стажу.

Разом з тим, позивач зазначає, що зазначена в листі інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахунку заробітку для обчислення кількість місяців виключено за оптимізацією 55 місяців (в межах 10%) та додатково 0 (понад 10 %).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 263 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

03.04.2026 на адресу суду надійшли витребувані документи та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач, зокрема зазначив, що позивач звернувся із заявою від 02.01.2026 № 44 про перерахунок пенсії - щодо перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Звернення було опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідач вказує, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є результат розгляду заяви від 02.01.2026 про перерахунок пенсії, яка була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене відповідач просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

Розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що предметом позову є результат розгляду заяви від 02.01.2026 про перерахунок пенсії, оскільки предметом позову є саме заява позивача від 05.01.2026 про проведення оптимізації пенсії, що була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.01.2026 № 6031-593/П-02/8-0500/26.

Враховуючи зміст позовних вимог, та положення норми ст. 48 КАС України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі, оскільки відповідачем у справі має бути особа, зобов`язана перед позивачем відповідними правовими підставами. В даному випадку суд не встановив обставин, які б свідчили, що за позовом має відповідати інша особа, ніж Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке здійснило розгляд заяви позивача від 05.01.2026.

Керуючись ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич