Ухвала суду № 135699390, 13.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 квітня 2026 р. Справа № 120/7664/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.07.2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 025650011346 від 05.05.2025. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1 довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи у відділеннях Держбанку СРСР та Агропромбанку СРСР з 14.03.1984 по 20.12.1990 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.04.1983. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області видати ОСОБА_1 довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби за грудень 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 28.04.2025 перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року "Про державну службу".

19.02.2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/7664/25.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення суду від 30.07.2025 року є незрозумілою в частині зобов`язання щодо переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 28.04.2025 року, у зв`язку з чим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову та часткову відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність чіткого визначення у судовому рішенні механізму здійснення такого переведення з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що зумовлює необхідність його роз`яснення.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 в адміністративній справі № 120/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з виключенням зі штату Вінницького окружного адміністративного суду судді Сала П.І. та на виконання розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року №49 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 120/7664/25.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №120/7664/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Дончика В.В.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року заяву представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 в адміністративній справі № 120/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович