Рішення № 135699, 13.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 р. Справа № 47/418-06

вх. № 9169/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 1770,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1770,79грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №НОМЕР_1 та договору №НОМЕР_2. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені два договори, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №НОМЕР_1 та договір №НОМЕР_2. про надання в користування причалу для тимчасової стоянки суден, а також послуг пов"язаних із заходом та стоянкою суден в порту.

Відповідно до умов укладених договорів порт зобов"язався визначити місце для стоянки суден, забезпечити можливість виконання вантажно-розвінтажувальних робіт, а також надавати різноманітні послуги-користування електромережами, електроенергією, знімати льяльні та стічні води та в разі необхідності надавати інші послуги на замовлення відповідача, а відповідач у свою чергу зобов"язався зі своєї сторони повністю та своєчасно здійснювати оплату за надані послуги у відповідності з виставленими портом рахунками.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги портом відповідачу були пред"явлені для оплати рахунки, а саме № НОМЕР_3 на суму 589,31грн., №НОМЕР_4 на суму 669,60грн., №НОМЕР_5 на суму 511,88грн., всього на загальну суму 1770,79грн.

Усі вказані рахунки, були своєчасно прийняті відповідачем до оплати, але, в порушення умов укладених договорів, станом на 1 грудня 2005 року, ні один із них не був оплачений, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вищезазначену суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1770,79грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, р/р 26001301160133 у Бердянському відділенні Промінвестбанку, МФО 313117, ОКПО 01125761) заборгованості у розмірі 1770,79грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.