Ухвала суду № 135698324, 15.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №645/9053/25 Провадження № 2/613/467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідачки про закриття провадження у цивільній справі № 645/9053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 2013105036 від 04.04.2017, продукт (CARD) у розмірі 6269,60 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 матеріали позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

08.01.2026 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

08.04.2026 від представника відповідачки адвоката Христофорової К.С. до суду надійшла заява, в якій вона просить, зокрема, закрити провадження у цивільній справі № 645/9053/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не має боргових зобов`язань за кредитним договором №2013105036 від 14.08.2016, борг погашений в повному обсязі, відповідно, предмет спору відсутній. Також додала довідку АТ "ОТП Банк".

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачки просила судове засідання, призначене на 15.04.2026 о 08:30 год., проводити за її відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника відповідачки, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи зі змісту наведеної правової позиції, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є відсутність між сторонами неврегульованих питань на момент заявлення клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 25.03.2026 вих. №04-68-700-4/194, АТ «ОТП Банк» повідомляє, що станом на 25 березня 2026 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконала боргові зобов`язання за кредитним договором №2013105036 від 14.08.2016, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», у повному обсязі. У ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором.

Однак, з даної довідки неможливо з`ясувати той факт, коли саме ОСОБА_1 було погашено заборгованість - до пред`явлення позову чи після відкриття провадження у справі.

При цьому, позивачем ТОВ "Цикл Фінанс" не висловлено своєї думки щодо клопотання представника позивачки, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що між сторонами у даній справі (ТОВ "Цикл Фінанс" та ОСОБА_1 ) не залишилось неврегульованих питань.

Виходячи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст.13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни, про закриття провадження у цивільній справі № 645/9053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник