Рішення № 135698224, 14.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8010/25

провадження №: 2/398/1331/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4113168 про споживий кредит від 29.09.2021 та договором № 75991411 від 03.08.2021 в розмірі 65 109,78 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір № 4113168 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строк кредитування 15 днів, починаючи з 29.09.2021 до 14.10.2021 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також 03.08.2021 ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75991411, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7 900,00 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 %, дата надання позики 03.08.2021, дата повернення 02.09.2021, знижена процентна ставка 0,89%, процентна ставка за понадстрокове коритстування позикою 2,70%. 28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4113168. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4113168. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4113168. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75991411. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75991411. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75991411. Відповідач не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 4113168від 29.09.2021 в розмірі 38 200,00 грн, з яких: за тілом кредиту - 5 000,00 грн, за відсотками - 33 200,00 грн, та за договором № 75991411 від 03.08.2021 в розмірі 26 909,78 грн, з яких: 7 900,00 грн - за тілом кредиту, 18 865,20 грн - за процентами, 126,40 грн - інфляційні збитки, 18,18 грн - 3 % річних.

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлено, що 29.09.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір № 4113168 про надання споживчого кредиту, додатком № 1 до якого є графік платежів за договором про споживчий кредит, та паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі (власні) потреби в сумі 5 000,00 грн, строком на 15 днів, тобто до 14.10.2021 (включно). Комісія за надання кредиту - 1450,00 грн, яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуцються за ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договору).

Згідно з пп. 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору.

Пунктами 4.2 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.

Вказаний кредитний договір та графік платежів за договором підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю та надало йому кредит в сумі 5 000,00 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3724564.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3724564.

Так, відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором № 4113168 про надання споживчого кредиту в розмірі 38 200,00 грн.

03.08.2021 «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75991411, відповідно до умов якого відповідач отримала позику в сумі 7 900,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка 1,89 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його умовами.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7 900,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВФінансова компанія «Фінекспрес» від 10.11.2025, згідно якого на підставі укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору про переказ коштів ТОВ ФК «Фінекспрес» 03.08.2021 здійснено переказ грошових коштів Компанієць Руслану на карту НОМЕР_1 , в сумі 7 900,00 грн.

27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором позики від 03.08.2021 № 75991411.

В подальшому 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 75991411.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором № 75991411 про надання споживчого кредиту в розмірі 26 909,78 грн.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4113168 від 29.09.2021 та договору позики № 75991411 від 03.08.2021.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 4113168від 29.09.2021 в розмірі 38 200,00 грн, з яких: за тілом кредиту - 5 000,00 грн, за відсотками - 33 200,00 грн, та за договором № 75991411 від 03.08.2021 в розмірі 26 909,78 грн, з яких: 7 900,00 грн - за тілом кредиту, 18 865,20 грн - процентами (з урахуванням часткового погашення процентів відповідачем на загальну суму 4181,78 грн), 126,40 грн - інфляційні збитки, 18,18 грн - 3 % річних.

З розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» до кредитного договору від 29.09.2021 № 4113168 вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося за період з 29.09.2021 до 13.12.2021 з урахуванням пролонгації, заборгованість склала 5 000 грн за тілом кредиту та 18 700 грн за процентами, однак фактично за відомістю ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашенння у суму процентів включено комісію з оформлення кредиту в розмірі 1 450,00 грн, а проценти нараховані в розмірі 17 250,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Одночасно, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало відсотки за користування кредитними коштами за ставкою 5 % в день на загальну суму 14 500 грн за період з 28.12.2021 до 23.02.2022 (58 днів), тобто за межами строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на зазначене, нараховані кредитором відсотки за кредитним договором від 29.09.2021 № 4113168 після спливу строку кредитування в сумі 14 500,00 грн за період з 28.12.2021 до 23.02.2022 не підлягають стягненню з відповідача, оскільки таке нарахування здійснено за межами строку кредитування.

Також з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до договору позики від 03.08.2021 № 75991411 вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося за період з 03.08.2021 до 27.01.2022, однак, враховуючи, що договором позики від 03.08.2021 № 75991411 встановлено строк кредитування 30 днів, проценти, нараховані після 01.09.2021 в сумі 18 330,68 грн, нараховані позикодавцем за межами строку кредитування, а отже, в межах строку кредитування правильно нараховано проценти в розмірі 4 716,30 грн (7 900,00 х 1,99 % х 100 х 30 днів), і враховуючи часткове погашення відповідачем процентів на загальну суму 4 181,78 грн (06.09.2021 в сумі 264,90 грн, 11.09.2021 в сумі 2140,41 грн, 23.09.2021 в сумі 1776,47 грн), стягненню з відповідача підлягають проценти в сумі 534,52 грн (4 716,30 грн - 4 181,78 грн).

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало 3% річних за користування кредитними коштами за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 (28 днів) на загальну суму 18,18 грн та інфляційні збитки на суму непогашеного кредиту за лютий 2022 року в сумі 126,40 грн.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів на погашення відповідачем кредитної заборгованості за кредитними договорами матеріали справи не містять, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором № 4113168 від 29.09.2021 в сумі 5 000,00 грн - тіло кредиту, 17 250,00 грн - відсотків за користування кредитними коштами, 1450,00 грн - комісії з оформлення кредиту в розмірі 1 450,00 грн, та за договором № 75991411 від 03.08.2021 в сумі 7 900,00 грн - позика, 534,52 грн - відсотків за користування позикою, 18,18 грн - 3% річних та 126,40 грн - інфляційні збитки.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частин першої-четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, витяг з акта № 16 про надання правової допомоги від 28.11.2025, яким встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема: усна консультація 2 год по 2000,00 грн/год на суму 4 000,00 грн; складання і подання до суду позовної заяви, 4 год по 3 000,00 грн/год на суму 12 000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Справа про стягнення заборгованості за кредитними договорами не є складною та не потребує значного часу і обсягу робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу становить 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса дреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в сумі 32 279,10 грн (тридцять дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 10 коп.), з яких:

- за договором про споживчий кредит № 4113168 від 29.09.2021 в сумі 23 700,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 17 250,00 грн - відсотків за користування кредитними коштами, 1 450,00 грн - комісії за оформлення кредиту,

- за договором позики № 75991411 від 03.08.2021 в сумі 8 579,10 грн, з яких: 7 900,00 грн - позика, 534,52 грн - відсотків за користування позикою, 18,18 грн - 3% річних, 126,40 грн інфляційні збитки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса дреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 200,94 грн (одна тисяча двісті гривень 94 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 974,59 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 59 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 14.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК