Ухвала суду № 135698137, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/68/26

провадження № 1-кс/405/880/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025120000000111, про скасування арешту майна, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна з автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання представник вказав, що 26.01.2026 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького накладено арешт на автомобіль марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження ним.

Досудове розслідування здійснюється слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області.

13.01.2026 чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, під час затримання він пересувався на автомобілі марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 .

Названий автомобіль придбаний матір`ю ОСОБА_5 за її особисті кошти, які отримані від виплати ОСОБА_7 , брата ОСОБА_5 .

Представником стверджується, що у ході проведення досудового розслідування у вилученому та арештованому автомобілі не виявлено жодних доказів.

Вилучений та арештований автомобіль не може бути конфіскованим на підставі ст. 51 КК України, оскільки не є власністю ОСОБА_6 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

На даний час вилучений та арештований автомобіль перебуває на штрафному майданчику, а тривале його перебування, за умови не забезпечення належного його зберігання може призвести до його псування, чим буде завдано матеріальної шкоди власнику майна.

Посилаючись на положення національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, представник просить клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна за обставин, які в ньому викладені.

Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що 13.01.2026, ОСОБА_6 затримано та вилучено зброю, а автомобіль, з якого просять зняти арешт використовувався ОСОБА_6 для зберігання зброї та боєприпасів.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали, якими представник його обґрунтовує, заслухавши доводи представника власника майна, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025120000000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.01.2026 проведено обшук автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено: довіреність №1271 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №55931797; аркуш паперу з №1117102-24 від 01.08.2025 та сам автомобіль, яке постановою слідчого від 14.01.2026 визнано речовими доказами.

14.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026 накладено арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено 13.01.2026.

11.02.2026 повідомлено ОСОБА_6 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту майна, які підстав для скасування представником зазначається про те, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що відпала потреба в подальшому перебуванні вилученого майна під арештом.

Так, в ході розгляді клопотання слідчим суддею встановлено про неспроможність твердження представника, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучений автомобіль був придбаний в період зареєстрованого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шлюбу, тому метою арешту майна було саме забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Водночас, слідчий суддя погоджується з твердженням представника власника майна щодо відсутності на даний час потреби утримувати вилучений під час обшуку, в частині заборони користування цим автомобілем, оскільки слідчим в судовому засіданні не наведено доказів того, то з цим автомобілем потрібно провести ще слідчі дії (огляд, експертиза, тошо), а лише наголосив на тому, що цей автомобіль є речовим доказом у якому підозрюваний ОСОБА_6 здійснював перевезення зброї та боєприпасів.

Однак, слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна вирішує лише ті питання, які віднесені до його компетенції (ч. 3 ст. 26 КПК України), та не має повноважень, при вирішенні питання про арешт майна, зобов`язувати слідчого, прокурора до вчинення певних дій, зокрема щодо повернення (передання) арештованого автомобіля власнику майна та/або його представнику.

За наведених обставин слідчим суддею встановлено достатність підстав для часткового задоволення клопотання представника власника майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025120000000111, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026 по справі №405/68/26, провадження 1-кс/405/183/26, а саме: автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування ним.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8