Ухвала суду № 135697726, 15.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3000/26

Провадження № 1-кп/344/841/26

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор просить призначити даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України, а також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, яке просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечує щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просить змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а також подала суду клопотання про повернення їй майна на відповідальне зберігання, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що вона працює вчителем біології, де в умовах дистанційного навчання телефон є її основним робочим інструментом, крім цього, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я тала фон є життєво необхідним для зв`язку з лікарями, а також на телефоні встановлені банківські додатки, необхідні для отримання пенсії, заробітної плати та оплати комунальних послуг, що є критично важливим для неї. Просить клопотання задовольнити та повернути їй вилучене майно.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання потерпілої, оскільки вказаний в клопотанні мобільний телефон визнано речовим доказом, який підлягає дослідженню в судовому засіданні, а тому на даний час не доцільно повертати майно, яке визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Крім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, посилається на те, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може намагатись уникнути покарання. Окрім того, ОСОБА_6 являється уродженцем та зареєстрованим в іншій області, а саме в с. Олексіївка, Кодимської міської громади, Подільського району, Одеської області. Можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у викраденій ним сумці знаходився паспорт, та медичні документи останньої із зазначенням адреси проживання, тому він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти її до зміни власних показань. Можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне підтверджується тим, що у обвинуваченого відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень на строк до 22.02.2026 року включно. В подальшому судом вирішувалися клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчинених в умовах воєнного стану, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.12.2025 року.

Відповідно до п.12, п.14 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, щодо клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення майна на відповідальне становище, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки, на даний час в кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, не оглянуто та не досліджено жодного доказу, тому подане ОСОБА_4 клопотання про повернення майна є передчасним.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 197, ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 23.04.2026 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, застосований згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.12.2025 року на строк до шістдесяти днів до 13 червня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення майна на відповідальне зберігання відмовити.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7