Ухвала суду № 135697664, 15.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/131/26

Провадження №: 2-ві/343/4/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 квітня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/131/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1126396 від 20.01.2026 року адвокат Креховецька Н.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Тураша В.А., яку мотивувала тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2026 року, позивачці стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду та є підставою для заявлення відводу. Так, судом не вирішено подане 17.02.2026 року стороною відповідача клопотання про надання строку для примирення, яке безпосередньо впливає на подальший рух справи та затягування її розгляду, натомість суд вживає процесуальні дії, спрямовані на відкладення розгляду справи з інших підстав. Незважаючи на наявний у матеріалах справи висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 31.03.2026 року № 972, а також з урахуванням того, що сам орган опіки та піклування просив розглянути справу без участі його представника, судом відкладено засідання у зв`язку з викликом представника Служби у справах дітей за клопотанням представника відповідача, оскільки надані ОСОБА_2 органу опіки та піклування пояснення не були враховані. Водночас такі ж пояснення були надані суду, однак не були надіслані ні їй, ні позивачці, що позбавило їх можливості ознайомитися зі змістом цих пояснень та надати відповідні заперечення. Сукупність наведених процесуальних дій суду об`єктивно створює враження вибіркового підходу до розгляду справи, що викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні судом принципу неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

В судове засідання позивачка та її представник згідно ордера про надання правничої допомоги серії АТ № 1126396 від 20.01.2026 року (а.с. 20) адвокат Креховецька Н.М. не з`явилися, остання у заяві про відвід судді висловила прохання про розгляд цієї заяви без участі позивачки та її представника.

Відповідач та його представник згідно ордера про надання правничої допомоги серії АТ № 1127713 від 12.02.2026 року адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання також не з`явилися, остання подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід головуючого за їх відсутності, в якій просила в задоволення вказаної заяви відмовити.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Тураша В.А., а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як зазначає представник позивачки Мельник О.Р. у заяві про відвід судді, суд вживає процесуальні дії, спрямовані на відкладення розгляду справи з інших підстав, зокрема, не вирішено подане ще 17.02.2026 року стороною відповідача клопотання про надання строку для примирення, що викликає сумніви в неупередженості суду.

Вказані доводи, на які посилається представник позивачки як підставу для відводу головуючого, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не дають жодних підстав для твердження про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тураша В.А., так як фактично стосуються незгоди з процесуальними діями суду, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і того ж дня суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області Турашем В.А. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2026 року, в якому за клопотанням представника позивачки оголошено перерву на 02.03.2026 року в зв`язку з наданням терміну для ознайомлення з клопотанням відповідача про надання строку для примирення.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 02.03.2026 року, також оголошено перерву на 18.03.2026 року на цей раз за клопотанням представника відповідача, яка просила надати термін для ознайомлення із запереченням позивачки на заяву про надання строку на примирення.

Дані факти підтверджуються протоколами судових засідань в режимі відеоконференції № 5914868 від 17.02.2026 року та № 5989677 від 02.03.2026 року (а.с. 49-51,90-91).

18 березня 2026 року Долинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 08.04.2026 року.

В подальшому, в судовому засіданні, що відбулося 08.04.2026 року, судом задоволено клопотання представника відповідача, яка просила надати термін для ознайомлення з висновком органу опіки та піклування та оголошено перерву на 24.04.2026 року.

Таким чином встановлено, що дії суду відповідають вимогам ЦПК України і будь-яких сумнівів в безсторонності чи неупередженості суду не викликають.

В заяві про відвід судді представником позивачки не обгрунтовано жодної з передбачених законом підстав для відводу судді, а викладені нею аргументи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, що не може служити підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана представником позивачки Мельник О.Р. заява про відвід судді є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Турашем В.А., що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/131/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: