Рішення № 135697626, 14.04.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/263/26

Провадження № 2-а/938/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії неправомірною та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання дій Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) неправомірною щодо передання на примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АВ №00008924 від 07.11.2025 та визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АВ № 00008924 від 07.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., та яку Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) передано на примусове виконання як виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 79957360, такою, що не підлягає примусовому виконанню по стягненню із ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі - 17000 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2026 при випадковій перевірці транспортного засобу на Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі їй стало відомо про те, що Державною службою України з безпеки на транспорті відносно неї винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00008924 від 07.11.2025. А тому, вона негайно, в добровільному порядку сплатила штраф в розмірі 8500 гривень.

Однак, із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2026 вона дізналася про те, що відповідач звернувся до виконавчого органу із заявою про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00008924 від 07.11.2025, для примусового стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2026. Після цього, вона звернулася до відповідача із клопотанням про перегляд рішення про звернення постанови до примусового виконання, надавши їй можливість добровільно виконати постанову, оскільки копію постанови серії АВ № 00008924 від 07.11.2025 вона взагалі не отримувала з причин невручення такої працівниками Укрпошти. Незважаючи на її доводи, відповідач в задоволенні її прохання про поновлення строку виконання постанови в добровільному порядку, відмовив.

Вважає, що постанова серії АВ № 00008924 від 07.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі не набрала законної сили. Поштове відправлення R067034050926 від відповідача їй взагалі не доставлялась. В порушення порядку надання послуг поштового зв`язку, які регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, оператором поштового зв`язку не вживались заходи для вручення їй поштового відправлення, а тому не може вважатись "неврученою" в розумінні вищевказаних Правил.

Зазначає, що оскаржуваною постановою, як виконавчим документом, звернутим відповідачем до примусового виконання, порушено її право на виконання постанови добровільно у встановлений законом строк у розмірі 8500 грн. Окрім того, через передчасне надсилання постанови на примусове виконання, їй поряд із подвійною сплатою штрафу, потрібно сплатити виконавчий збір, чим порушуються її права та інтереси. А тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 02.03.2026 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали судді від 02.03.2026, представником позивача 05.03.2026 подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. від 05.03.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву подано до суду 30.03.2026.

Ухвалою суду від 01.04.2026 розгляд справи відкладено на 14.04.2026 для забезпечення реалізації права сторін на подачу відповіді на відзив, заперечення у встановлений судом строк.

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, його представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 14.04.2026 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме ухвала суду від 01.04.2026 про відкладення розгляду справи та від 08.04.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції доставлені до електронного кабінету відповідача 04.04.2026 та 09.04.2026. Попередньо, а саме 30.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Згідно поданого відзиву, відповідач заперечив щодо задоволення позову, вказав, що постанова від 07.11.2025 серії АВ №00008924 була скерована позивачу рекомендованим повідомленням на поштову адресу позивача, яка є тотожною адресі, зазначеній у позовній заяві. Вважає, що постанова набрала законної сили у відповідності до положень ст. 279-5, ч.3 ст.291 КУпАП, а тому ними виконано дії, передбачені статтею 300-2 КУпАП, а саме звернуто постанову до примусового виконання. Вважає, що їхні дії є законними, відповідають чинним положенням законодавства, а позовні вимоги до них заявлені безпідставно.

Крім цього, зазначив, що наведені позивачем доводи про наявність порушень в діях працівників АТ «Укрпошта» фактично стосуються іншого суб`єкта правовідносин, а тому не можуть бути покладені в основу позовних вимог до відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку представника в судове засідання не забезпечила, 10.04.2026 подала заяву про розгляд справи без їх участі. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд ухвалює судове рішення про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АВ № 00008924 від 07.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.13).

Згідно постанови державного виконавця Верховинського відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрук І.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №79957360 від 09.01.2026, відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови АВ № 00008924 від 07.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 гривень (а.с.16).

Також, як встановлено з квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 08.01.2026, позивачем ОСОБА_1 сплачено штраф за постановою АВ № 00008924 у розмірі 8500,00 гривень (а.с.14).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 законність постанови АВ № 00008924 від 07.11.2025 не оскаржує, однак вважає неправомірними дії відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови серії АВ № 00008924 від 07.11.2025 на примусове виконання до виконавчого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом правил п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, за приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, отримавши виконавчий документ, державний чи приватний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч.2 ст.132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті передбачені статтею 279-5 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно ч.ч. 4-7 даної статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до абз.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП, яка регулює порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Стаття 308 КУпАП передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, ключовим для вирішення спору є встановлення дати набрання постановою серії АВ № 00008924 від 07.11.2025 законної сили та направлення такої відповідачем на примусове виконання, а також встановлення обставин, щодо того, чи сплата 08.01.2026 штрафу позивачем відбулася у строки, встановлені ст.300-2 КУпАП для добровільного виконання постанови.

З матеріалів справи, а саме рішення Укртрансбезпеки від 27.01.2026 №544/3.1.2/15-26, результатів відстеження трекінгового номера поштового відправлення R067034050926 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та трекінгового номера поштового відправлення R067034050926 (а.с.19-20, 22,23) вбачається, що постанову серії АВ № 00008924 від 07.11.2025, відповідачем направлено позивачу ОСОБА_1 10.11.2025 відповідно до вимог ст.279-5 КУпАП засобами поштового зв`язку рекомендованим листом R067034050926 на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: вул. Набережна, 16, с. Вигода, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78724.

Як вбачається з результатів відстеження трекінгового номера поштового відправлення з трекінговим номером R067034050926 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», таке поштове відправлення повернуто відправнику 08.12.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.279-5 КУпАП, днем отримання позивачем постанови серії АВ №00008924 від 07.11.2025 вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову, а саме 08.12.2025, який згідно вимог абз.3 статті 291 КУпАП, також є днем набрання вказаною постановою законної сили.

Посилання позивача на заяву начальника ВПЗ Красноїлля Ясінської І.П., в якій нею зазначено про те, що остання не вручила листа R067034050926, з тих підстав, що нікого не було вдома і повернула його за закінченням терміну зберігання, не впливає на визначення дати вручення постанови, оскільки законодавча норма, а саме ст.279-5 КУпАП чітко визначає день набрання законної сили постановою у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою та не покладає на орган (підрозділ), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову, додаткових зобов`язань щодо з`ясування причин такого не вручення.

Також, як вже встановлено судом 08.01.2025 позивачем у добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 8500,00 гривень. Однак, оскільки постанова набрала законної сили 08.12.2025, а тому сплата позивачем 08.01.2025 після спливу 10 денного строку з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, штрафу в добровільному порядку в сумі 8500 грн, не є в розумінні вимог ч.1 ст.300-2 КУпАП, повним виконанням такої постанови.

Враховуючи наведене, направлення відповідачем постанови АВ №00008924 від 07.11.2025 на примусове виконання в порядку передбаченому вимогами ч.2 ст.300-2, ст.308 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, є правомірним.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, обґрунтування позивачем неправомірності дій відповідача в частині направлення постанови АВ №00008924 від 07.11.2025 на примусове виконання, зводиться виключно до неправомірності дій працівників АТ «Укрпошта», а саме порушення ними Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270, та не містить жодних доводів про незаконність дій саме відповідача у справі - Укртрансбезпеки.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №580/6090/20, оскільки в межах даної справи судом з`ясовувалось питання вручення судової повістки, що не є тотожним досліджуваним обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач будучи незгідною з фактом направлення відповідачем постанови суду на примусове виконання до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16.01.2026 звернулася до Державної служби України з безпеки на транспорті з клопотанням про визнання поважними причини несплати штрафу протягом десяти днів з дня набрання постановою серія АВ №00008924 від 07.11.2025 законної сили та подальшого звернення до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документа.

За результатами розгляду даного клопотання, рішенням Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.01.2026 №544/3.1.2/15-26 зазначено про відсутність законних підстав щодо повернення виконавчого документу з органу виконавчої служби та сплати штрафу за постановою в ординарному розмірі. При цьому, роз`яснено порядок оскарження даного рішення до вищого органу або суду. Однак, позивачем дане рішення Державної служби України з безпеки на транспорті не оскаржувалося.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії неправомірною та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ; код ЄДРПОУ 39816845,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул. Франка, буд. 23, селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область; код ЄДРПОУ 34198171.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ