Ухвала суду № 135697410, 15.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3356/25

Провадження № 1-кп/192/146/26

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу та призначення експертизи

15 квітня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та доручення проведення судово-медичної експертизи під час розгляду кримінального провадження №12025042160000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 15 квітня 2026 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій з підстав існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор подав клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який пояснив, що дослідницька частина судово-медичної експертизи суперечить підсумкам висновку експертизи у зв`язку із допущенням описки в мотивувальній частині висновку.

У судовому зсіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважав, що допит експерта ОСОБА_8 не зміг усунути наявні у Висновку експерта № 181 Е від 17 грудня 2025 року протиріччя. Також вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою її обов`язків та буде суперечити інтересам суспільства.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти доручення проведення судово-медичної експертизи, а обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_7 вважав, що існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджено доказами, умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_3 не мала та завдала тілесні ушкодження під час бійки. А тому тримання під вартою в даному випадку суперечить практиці ЄСПЛ. Тому просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Потерпіла вважала, що цілодобовий домашній арешт в даному випадку є недоцільним, оскільки вона побоюється на власне життя, а з моменту вчинення злочину щодо неї минуло всього 5 місяців. Представник потерпілої вказав на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої, яка на даний час усунена від виконання посадових обов`язків. Тому, на його думку, ніщо не заважає обвинуваченій покинути територію України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу виходить з того, що станом на 19 листопада 2025 року підставою для застосування запобіжного заходу був наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що вказаний ризик на цей час не зник та не змінився.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2026 року. Також було визначено заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок (а.с.32).

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 12 січня 2026 року строк тримання під вартою був продовжений до 11 березня 2026 року (а.с.58).

Ухвалою від 25 лютого 2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 24 квітня 2026 року (а.с.205).

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик щодо можливості переховуватися від суду, що є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки суду не було надано доказів щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої.

Надані захисником докази свідчили про наявність 18 річного трудового стажу у обвинуваченої на посаді вчителя та про те, що остання позитивно характеризується за місцем мешкання. Проте докази щодо наявності стійких соціальних зв`язків, які можуть завадити переховуванню від суду надано не було. Докази про те, що у обвинуваченої є інше житло, де вона могла б знаходитися цілодобово також суду не надані. Згідно пояснень обвинуваченої вона зареєстрована та є власником житла, в якому на цей час не можливо проживати. До обрання їй запобіжного заходу вона проживала разом зі своїм чоловіком який є свідком по цій справі ОСОБА_9 , а право власності на житло, яке належало померлим батькам, вона не оформила. Докази про ще, що власником цього житла її є рідний брат суду не надано, як не повідомлено і проте чи не заперечує брат проти цілодобового перебування у такому житлі обвинуваченої.

Судом враховано те, що під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій було визначено заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок (а.с.32). Розмір такої застави не змінювався під час продовження запобіжного заходу. Тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою в даному випадку не є безальтернативним, а тому вважає що такий строк слід продовжити з урахуванням подання прокурором клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з огляду на захист інтересів суспільства. А саме з огляду на побоювання потерпілої за своє життя та здоров`я, оскільки остання є потерпілою від злочину, вчиненого проти її життя та здоров`я.

Також суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Тому, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24 квітня 2026 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк у зв`язку з необхідністю призначення експертизи, тому вказане дає підстави для висновку про неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно дослідженого Висновку експерта № 181 Е від 17 грудня 2025 року (а.с.178-180, т.1) при огляді потерпілої експертом було виявлено три рубці. Проте у підсумках вказано про наявність колото-різаних ран на тілі потерпілої, а їх кількість не встановлена. Також у висновку вказано про нанесення не менше двох ударів.

Під час допиту експерт ОСОБА_8 пояснив, що була допущена описка під час складання висновку, яка може бути усунена лише повторним проведенням експертизи.

Тому для вирішення питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості, доцільним є доручити проведення повторної та додаткової експертизи експертній установі.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягають задоволенню і строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а судовий розгляд у зв`язку з дорученням проведення експертизи - слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 332, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 12 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 12 червня 2026 року включно.

Судовий розгляд відкласти до 18 травня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, її представника, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора про доручення проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення повторної та додаткової судово-медичної експертизи лікарю судово-медичному експерту Дніпровського районного відділення смт Солоне ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення?

2)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути утворені від не менше трьох ударів ножем в область передньої поверхні грудної клітини та не менше ніж від одного удару ножем в область лівої щоки?

Надати експерту експертної установи для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №12025042160000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1