Рішення № 135697352, 15.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1421/26

2-а/214/52/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, справу № 214/1421/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6569535 від 26.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оспорюваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. Згідно тексту постанови, він 26 січня 2026 року керував транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 нібито будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушивши таким чином п. 2.1а) ПДР. Так, раніше відносно нього Криничанським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 178/2192/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак він не був присутнім під час розгляду справи, постанову суду не отримував та не був повідомлений про судове рішення, до того ж в період ухвалення рішення проходив військову службу. Тому оскільки про наявність постанови про позбавлення його права керування транспортним засобом він не був обізнаний, вважає, що в його діяв відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 сч. 4 КУпАП та просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповіді на відзив заначив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області Новікова С.А. звернулась до суду з відзивом на позов, зазначивши, що оспорювана постанова є законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства. Так, постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 у справі № 178/2192/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в тому числі позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили 09.12.2025. Звернуто увагу на наявність також постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 172/243/26 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті. Станом на дату формування відзиву, вказані постанови в апеляційному порядку не оскаржувались, що свідчить про правомірність винесеної 6 січня 2025 року інспектором постанови. Вважає, що пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, є метою дискредитації працівників поліції та способом уникнення встановленої законом адміністративної відповідальності та просить відмовити у задоволенні вимог, розглянувши справу за відсутності представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

У відповіді на відзив позивачем зазначено доводи, аналогічні викладеним у тексті позовної заяви, доповнивши, що сам по собі запис в інформаційному порталі Національної поліції не є доказом належного повідомлення особи та не створює презумції обізнаності. Відповідачем не доведено наявності у нього умислу або необережності, а постанова від 26.02.2026 взагалі була ухвалена після події 26.01.2026, а тому посилання на неї нерелевантне для вирішення цієї справи. Вважає. Що позивачем не спростовано фізична неможливість участі його у справі та отримання кореспонденції у зв`язку із залученням його до виконання завдань із забезпечення оборони держави та просить задовольнити вимоги.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою серії ЕНА № 6569535 від 26.01.2026, винесеної інспектором Відділення поліції № 1 (с. Васильківка) Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Грюковим О.В. притягнуто ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

Згідно тексту постанови, 26 січня 2026 року о 14:52 годині в селищі Васильківка вул. Будівельників, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР рух по колу, встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «;Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.4 ст.126 КУпАП, посилається на те, що керував автомобілем 26 січня 2026 року не порушуючи ПДР, оскільки не знав про винесене постанови суду у справі № 178/2192/25 стосовно нього, бо судове рішення не отримував та в застосунку «Дія» також були відсутні відомості щодо судового рішення на момент складання відносно нього постанови від 26.01.2026, а відтак, ним нічого не порушено.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови суду відносно позивача, де відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі № 178/2192/25 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на дату розгляду справи постанова не оскаржена, набрала законної сили 09.112.2025.

При чому згідно тексту постанови, « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно електронного повідомлення, просить справу слухати без його участі», що свідчить про обізнаність позивача щодо розгляду справи № 178/2192/25 відносно нього та спростовує доводи щодо відсутності належного повідомлення судом про розгляд справи і можливості дізнатися про хід та результати розгляду справи, ураховуючи при цьому фізичну неможливість (згідно тексту позовної заяви) отримати копію постанови у зв`язку з військовою службою.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що інспектор у справі під час прийняття постанови серії ЕНА № 6569535 від 26.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, і яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а отже відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246 КАС України ,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А.

Суддя Н.В. Чернова