Ухвала суду № 135697296, 14.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7157/23

2-п/214/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ручинської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 у цивільній справі №210/7157/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 адвокат Мотуз О.В., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, поданою через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстрованою 29.12.2025), в якій просить суд поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором, скасувати зазначене заочне рішення та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не з`явився в судове засідання та був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, при цьому матеріали справи не містять належних доказів вручення йому судових повісток чи копії позовної заяви з додатками. Крім того, представник відповідача заперечує факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору №101900889 від 23.07.2021 з ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначаючи, що відповідач не підписував його, у тому числі шляхом використання одноразового ідентифікатора, не реєструвався в інформаційній системі кредитодавця та не отримував грошові кошти, у зв`язку з чим вважає вимоги позивача необґрунтованими. Також наголошується, що розмір заявленої до стягнення неустойки є неспівмірним та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та пропорційності у розумінні ст. 42 Конституції України.

Разом з тим встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у складі Збройних Сил України, що підтверджується належними доказами, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім цього, представник відповідача зазначає про понесення останнім витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного 10.11.2025, які підлягають розподілу за результатами розгляду заяви.

Щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає, що такий пропуск зумовлений неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи та неврученням йому повного тексту заочного рішення, а також його перебуванням на військовій службі, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зупинити провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

29.12.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І., який ухвалював заочне рішення.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 20.01.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мотузом О.В., через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду із поновленням строку на її подання.

10.02.2026 представником позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Звіздецькою Д.І., через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подано додаткові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що представник позивача заперечує проти її задоволення, вважаючи доводи сторони відповідача безпідставними та необґрунтованими. Зокрема зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки направлялися за останнім відомим місцем його реєстрації, вказаним самим відповідачем у кредитному договорі, а також здійснювалося повідомлення шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади. При цьому повернення поштової кореспонденції із відмітками про невручення або закінчення строку зберігання свідчить про неналежну поведінку самого відповідача щодо їх отримання, а не про порушення порядку повідомлення судом. Крім того, представник позивача наголошує, що факт укладення кредитного договору №101900889 від 23.07.2021 підтверджується належними доказами, зокрема поданням відповідачем заявки в особистому кабінеті на сайті кредитодавця та підтвердженням умов договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, який був направлений на зазначений відповідачем номер телефону. Укладення договору в електронній формі відповідає вимогам законодавства та прирівнюється до письмової форми правочину, а тому створює для сторін відповідні правові наслідки.

Наявні у справі докази, у тому числі платіжне доручення, підтверджують факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тоді як останній не надав жодних належних доказів на спростування цих обставин, що суперечить принципу розподілу доказування між сторонами.

Щодо доводів про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_1 військової служби, представник позивача зазначає, що інтереси відповідача у суді представляє адвокат Мотуз О.В., який уповноважений здійснювати всі процесуальні дії від його імені, у зв`язку з чим відсутні підстави для обов`язкового зупинення провадження, а таке зупинення призведе до порушення права позивача на розгляд справи у розумний строк.

Також представник позивача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на відсутність належних доказів їх фактичності, необхідності та обґрунтованості, зокрема детального опису наданих послуг та витраченого часу.

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що наведені у заяві відповідача ОСОБА_1 доводи не спростовують висновків суду, покладених в основу заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, та не є підставою для його скасування, у зв`язку з чим просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мотуз О.В., своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Заперечення на додаткові пояснення представника позивача також не подавали. 23.02.2026 від представника відповідача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чижик Я.В. про свою участь в судовому засіданні не заявила, просила провести розгляд справи без її участі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін з урахуванням висловленої ними позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №101900889 від 23.07.2021, у загальному розмірі 13 625,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10 000,00 грн., заборгованість по процентам 2 625,00 грн., комісію 1 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 665,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 860,00 грн. витрат на правничу допомогу, пропорційно частині задоволених вимог; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 01 квітня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. подав заяву про його перегляд у межах встановленого законом процесуального строку.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради №7786 від 29.12.2023 (а.с.20), судом направлялись повістки про його виклик до суду, судові та позасудові документи, що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості, оскільки відповідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2604999 від 14.04.2026, відповідач ОСОБА_1 з 30.05.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та неподання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №101900889 від 23.07.2021, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази на підтвердження заперечень проти заявлених до нього вимог.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Водночас доводи представника відповідача адвоката Мотузa О.В. щодо заперечення факту укладення ОСОБА_1 кредитного договору №101900889 від 23.07.2021 з ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема відсутності підписання такого договору, у тому числі шляхом використання одноразового ідентифікатора, неотримання грошових коштів, а також щодо необґрунтованості розміру заявленої заборгованості та неспівмірності неустойки вимогам справедливості, добросовісності та пропорційності, суд бере до уваги як такі, що мають значення для правильного вирішення спору, однак з огляду на особливості стадії перегляду заочного рішення перевірка їх обґрунтованості, належності та допустимості доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, можлива виключно під час розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про зупинення провадження у справі на даній стадії розгляду судом не вирішується, оскільки відповідно до положень глави 8 розділу ІІІ ЦПК України предметом розгляду є виключно заява про перегляд заочного рішення та наявність підстав для його скасування. Вирішення питань, пов`язаних із зупиненням провадження у справі, врегульовано нормами ст.ст.251253 ЦПК України та здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, зазначене клопотання може бути предметом судового розгляду та відповідної правової оцінки лише на стадії розгляду справи по суті після скасування заочного рішення та поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 у цивільній справі №210/7157/23 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, ухвалене при заочному розгляді цивільної справи №210/7157/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 год. 14 травня 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судових засідань №4 (ІІІ поверх).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко