Ухвала суду № 135697128, 15.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/232/26

Номер провадження 6/184/60/26

15 квітня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34268 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1289, 93 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

03 квітня 2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить встановити спосіб і порядок виконання вище вказаного рішення суду шляхом його розстрочення на період з травня 2026 року по грудень 2026 року, зі сплатою кожного місяця по 6000 грн. та у грудні 2026 року 1557, 93 грн. (залишок заборгованості).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду заявник вказує на те, що вона повністю визнає свій обов`язок, щодо виконання рішення суду, але одноразово сплатити всю суму немає можливості, через надмірне навантаження на її сімейний бюджет та необхідність забезпечення життєдіяльності малолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучила до заяви відповідні докази (свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , договір оренди житла, платіжні квитанції по сплаті комунальних послуг та відомості щодо сум виплачених їй доходів за період з серпня 2025 року по січень 2026 року.

В судове засідання заявниця не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34268 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1289, 93 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн., що загалом складає суму у розмірі 43 557, 93 грн.

Вказане рішення у добровільному порядку на даний час не виконане.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 є працездатною особою, із середнім заробітком близько 34 000 грн. на місяць, разом з тим, вона має на утриманні неповнолітню дитини, орендує житло та в іншій справі також має заборгованість перед кредитними організаціями, тобто на даний час перебуває у складному матеріальному становищі і виплатити відразу всю суму боргу не має можливості.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 8 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню і суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на вісім місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року терміном на 8 (вісім) місяців з дати набрання законної сили цією ухвалою наступним порядком, а саме: 7 платежів по 6000 грн. (шість тисяч) грн. щомісяця починаючи з травня 2026 року та 1 платіж у грудні 2026 року на залишок суми заборгованості у розмірі 1 557, 93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий