Ухвала суду № 135696806, 09.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5399/24

Провадження №1-кп/204/414/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12023040000000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про участь в судових засіданнях у кримінальному провадженні № 12023040000000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання захисника ОСОБА_11 на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомила про те, що їй не відомі підстави неприбуття захисника ОСОБА_11 в судове засідання.

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Ознайомившись із поданим клопотанням захисника, вислухавши думку учасників просу, суд дійшов наступного висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження, а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ), коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

При цьому, введення воєнного стану також не може вважатися обов`язковою підставою для проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, а має враховуватись наявність підстав, які мають бути визнані судом поважними та достатніми. Саме по собі бажання учасника кримінального провадження перебувати вдома або в офісі, як найбільш зручного для нього положення, не може слугувати підставою для цього, оскільки за таких умов значно погіршується якість здійснення захистом своїх повноважень.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Крім цього, захисником ОСОБА_11 у своєму клопотанні про проведення судових засідань за його участю в режимі ВКЗ не було зазначено жодної обґрунтованої підстави та не було надано жодних доказів неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні у розумінні ст. 336 КПК України.

Таким чином, судом не було встановлено належних та достатніх підстав для подальшого здійснення судового провадження за участі захисника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Однак, беручи до уваги той факт, що у даному судовому засіданні підлягає вирішення клопотання прокурора щодо дії запобіжних заходів, які були обрані відносно обвинувачених, задля дотримання прав обвинувачених на захист, суд вважає за доцільним допустити до участі у даному судовому засіданні захисника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про забезпечення участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Провести судове засідання, яке призначене на 09 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин по кримінальному провадженню № 12023040000000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1