Постанова № 135695964, 15.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4667/26

3/212/880/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.03.2026 року о 09 год 28 хв у м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Георга Отса, біля буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Правопорушенння було вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та БК: 475949; 485355. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.03.2026 року о 09 год 28 хв у м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Георга Отса, біля буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

За ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ЕПР1 №618707 від 19.03.2026 року, відповідно до якого, 19.03.2026 року о 09 год 28 хв у м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Георга Отса, біля буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Правопорушенння було вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та БК: 475949; 485355. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Луценко П., відповідно до якого, під час несення служби 19.03.2026 року у складі екіпажу Буран-103 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Георга Отса, біля буд. 17 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , згідно п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Під час спілкування та в ході перевірки документів, було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичому закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також було встановлено, що останній позбавлений права керування та правопорушення вчинено повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУПАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Останнього було ознайомлено з його правами та обов?язками згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор Хіоmі та нагрудний відеореєстратор motorola vb 400: 475355, 475949;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 19.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 19.03.2026 року за участі ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення (адмінпрактикою), згідно з якою, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 на підставі постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.02.2026 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 19.03.2026 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, 19.03.2026 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом серії ЕПР1 №618718 від 19.03.2026 року, відповідно до якого, 19.03.2026 року о 09 год 28 хв у м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Георга Отса, біля буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Луценко П., відповідно до якого, під час несення служби 19.03.2026 року у складі екіпажу Буран-103 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Георга Отса, біля буд. 17 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , згідно п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Під час спілкування та в ході перевірки документів, було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичому закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також було встановлено, що останній позбавлений права керування та правопорушення вчинено повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУПАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Останнього було ознайомлено з його правами та обов?язками згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор Хіоmі та нагрудний відеореєстратор motorola vb 400: 475355, 475949;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 19.03.2026 року за участі ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення (адмінпрактикою), згідно з якою, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП органами патрульної поліції від 12.01.2026 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 19.03.2026 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, 19.03.2026 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Також встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить іншій особі.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.03.2026 року з ознаками наркотичного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом події. Правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Окрім того, ОСОБА_1 19.03.2026 року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст. 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/4669/26, провадження № 3/212/881/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/4667/26, провадження № 3/212/880/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/4667/26, провадження № 3/212/880/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис