Постанова № 135695926, 14.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/195/26

3/212/141/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Федоренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2025 року о 22:05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, біля будинку №5, керувала транспортним засобом « Geely», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475628, 475085, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2026 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, однак її згода була проігнорована поліцейськими; пояснювала поліцейським, що не може затримуватись, оскільки необхідно вчасно провести закапування ока онучці, яка перебувала в автомобілі, та якій була проведена операція 02.12.2025 року на правому оці і потрібно проводити закапування ліків у точний час. Також зазначила, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в направленні водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння відсутні серія та номер службового посвідчення, підпис посадової особи, що видала направлення, тому не може бути належним доказом. Просила рапорт працівників поліції не враховувати як доказ, та оскільки немає однозначних доказів винуватості її, а також в самому рапорті відсутнє прізвище особи, яка його складала. Долучила виписний епікриз онуки ОСОБА_2 , 2021 року народження, з діагнозом: вроджена «атипова» катаракта (задній лентиконус). Амбліопія. Розбіжна косоокість. Ліве око Гіперметропія слабкого ступеню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнала та повідомила, що вона дійсно керувала транспортним засобом в місті та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з допущеним нею порушенням, а саме, вона не ввімкнула ближнє світло, транспортний засіб під її керуванням, був зупинений поліцейськими, які безпідставно припустили, що вона вживала алкоголь та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона після роз`яснень погодилась, але її згоду поліцейські проігнорували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Федоренко В.С. просила закрити провадження з урахуванням вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Федоренко В.С., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545560 від 19.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2025 року о 22:05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, біля будинку №5 керувала транспортним засобом « Geely», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475628, 475085, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- рапортом, відповідно до якого під час несення служби у нічну зміну 19.12.2025 року, в складі екіпажу Буран-104, поліцейськими зупинено транспортний засіб «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась.

Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонення від подальшого керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19.12.2025 року огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 19.12.2025 року ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку не проводився, відмовилась від підпису;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 (22:05:00), а також на відео ОСОБА_1 неодноразово ігнорувала питання поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку (22:16:24); декілька разів зазначала, що вона погоджується на медичний огляд, але відразу повідомляла, що вона поспішає, що їй треба відвезти дітей до дому, що вони не можуть викликати «таксі», що водії таксі відмовляються брати від них заказ у разом з ними троє малолітніх дітей, що таксі не приїжджає в зазначене місце»; також декілька разів повідомляла, що вона не буде проходити огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі; востаннє після наданих поліцейським роз`яснень про наслідки відмови від проходження огляду (22:11 годині), на запитання поліцейського повідомила: «Ну давайте протокол»; після чого не висловлювала бажання їхати на огляд.

При цьому посилання захисника на те, що наданий відеозапис не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується переглянутим відеозаписом;

посилання захисника на ту обставину, що додані до протоколу рапорт, направлення на огляд складені з порушенням, оскільки не містять підпису поліцейського, не відповідає дійсності, оскільки зазначені документи підписані поліцейським Костянтином Юрійович;

посилання ОСОБА_1 на наявність захворювання у її малолітньої онуки та необхідність проведення відповідних медичних процедур, суд сприймає критично, враховуючи що зазначені події відбувалися пізно у вечорі після 22:00 годині, та в авто, яким керувала ОСОБА_1 дійсно перебували троє малолітніх дітей, та матір однієї дитини, що зобов`язує до більшої відповідальності з боку водія.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна