Ухвала суду № 135695802, 25.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17146/25

Провадження № 1-кс/175/616/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042150000093 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: так, ОСОБА_5 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є власником ПП «Фенікс» (код ЄДРПОУ 32781303), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Руденка Миколи, 53, основними видами діяльності якого є: діяльність у сфері архітектури (основний); покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші види роздрібної торгівлі неспеціалізованих магазинах; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Відповідно до рішення власника ПП «Фенікс» (код ЄДРПОУ 32781303) від 04 жовтня 2022 року, з 05 жовтня 2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора підприємства. Відповідно до кваліфікаційного сертифікату від 12 червня 20217 року серія АТ № 006716, виданого згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, ОСОБА_5 є провідним інженером з технічного нагляду (будівництво).

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВИЙ ДІМ» (далі ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ») 27 лютого 2024 року укладено договір DP05A_05_W про закупівлю робіт за об`єктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи) на суму 96941336 гривень 34 копійки. З метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни об`єкту по вищевказаному договору, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, в особі т.в.о. міського голови ОСОБА_7 та ПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № DP05A_05_TS від 11 березня 2024 року про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а», Коригування. ДК 021:2015:71247000-1-Нагляд за будівельними роботами).

Розділом 2 вказаного договору визначено порядок виконання робіт технічного нагляду, а саме: здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, таких функцій: проведення перевірки: наявності документів, які підтверджують якісні та кількісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, накладних на будівельні матеріали і обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (контролю), усуненням ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо; ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також робіт, виконаних з недоліками, та витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; проведення разом з підрядником огляду результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, забезпечення виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт; повідомлення підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформлення актів робіт, виконаних з недоліками; участі у проведенні: перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; перевірок органів державного нагляду (контролю) контрольних обмірів, архітектурно-будівельного контролю: проводяться, представлення для цього необхідних документів, а також самостійне проведення контрольних обмірів виконаних робіт; участі спільно із замовником, підрядником та проектною організацією у: виробленні (перегляді) технічних рішень, організації встановленим порядком коригування та, за необхідності, перезатвердження проектної документації, не допускаючи при цьому необґрунтованого підвищення вартості будівельних робіт; розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт; формуванні пакета документів, а також вчиненні всіх інших дій, необхідних для отримання замовником погоджень та документів, що дають право па виконання будівельних робіт і підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; виробничих парадах з питань будівництва об`єкта; участь у веденні на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесенні до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт, відображення результатів технічного нагляду та інформації про виявлені порушення у ході виконання робіт в загальному журналі робіт; щомісячне письмове інформування замовника та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за формою, визначеною у додатку 2, про результати виконання договору; вжиття в межах повноважень, визначених законодавством і цим договором, заходів щодо усунення недоліків при будівництві об`єкта; у разі виявлення при виконанні функцій, визначених цим договором, відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, інженер технічного нагляду повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства; виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта впродовж терміну дії цього договору.

Розділ 9 вказаного договору визначає відповідальність сторін, а саме: за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

В подальшому, в період з 11 березня 2024 року по 15 липня 2024 року на виконання умов договору № DP05A 05 TЅ від 11 березня 2024 року, ПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_5 , надано послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, які проводились ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ».

Згідно з посадовою інструкцією та вимогами Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, ОСОБА_5 зобов`язаний здійснювати контроль за відповідністю обсягів, вартості та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Фенікс», був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції.

В період часу з 11 березня 2024 року по 15 серпня 2024 року, ТОВ ««БМПЬ» НОВИЙ ДІМ» фактично проведено будівельні роботи за об`єктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, за результатами яких, складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), серед яких: акт № 2 за червень 2024 року, який 12 червня 2024 року інженер технічного нагляду директор ПП «Фенікс» ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою, та акт № 4 за липень 2024 року, який 15 серпня 2024 року інженер технічного нагляду директор ПП «Фенікс» ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» виконувати договірні зобов`язання за договором № DP05A_05_W від 27 липня 2024 року, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» 14 листопада 2024 року укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю робіт (договору підряду) № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року.

Далі, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРМ БУД» (далі ТОВ «СТОРМБУД») укладено договір про закупівлю робіт № DP05A_05_W від 17 квітня 2025 року по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).

У подальшому, в ході виконання підготовчих робіт ТОВ «СТОРМБУД» по вищевказаному об`єкту виявлено, що попереднім підрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не в повному обсязі виконані оплачені за договором № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року будівельні роботи, за результатами чого складено протокол № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року.

Встановлено, що в ході візуального огляду комісії на об`єкті зафіксовано, що під час виконання підготовчих робіт було виявлено не відповідність об`ємів виконаних робіт, генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», що вказані в актах № 2 за червень 2024 року та № 4 за липень 2024 року:

- акт № 2 за червень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 1. (розбирання цегляних перегородок) з 70 куб. м не виконано 41,8 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме в осях И-Н/1-3, 2/А-Б, Б/2-3, И/4-8, Д-Е/5-6, Д/6-9, В-А/9-11, Е-B/7; пункт 7 (знімання шпалер простих та поліпшених) не виконали в повному обсязі 250,04 кв. м; пункт 8 (перетинання штукатурки внутрішніх приміщень) не виконали в повному обсязі 1009,45 кв. м; пункт 10 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) не виконали в повному обсязі 40,1 кв. м; пункт 11 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) не виконали в повному обсязі 557,04 кв. м; пункт 14 (розбирання цегляних перегородок) з 48,15 куб. м не виконали 16 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме: в осях И-Н/1-4, А-Б/1, Б/2-4, Б-Д/6, Д-Е/6-9, В-А/9-10; пункт 24 (знімання шпалер простих та поліпшених) не виконали в повному обсязі 220,2 кв. м; пункт 25 (перетирання штукатурки внутрішніх приміщень) не виконали в повному обсязі 510,23 кв. м; пункт 26 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) не виконали в повному обсязі 545,1 кв. м; пункт 27 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) не виконали в повному обсязі 216,1 кв. м; пункт 48 (демонтаж) прокладання трубопроводів опалення діаметром 20 мм) з 210 м виконано 180 м;

- акт № 4 за липень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 7 (розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1 3 шари) частково виконано в акт № 2 за червень 2024 року, об`єм перевищує фактичний; пункт 16 (навантаження сміття екскаваторами на автомобілі- самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,5 куб. м) не виконали 93,188 т; пункт 18 (перевезення сміття до 30 км) не виконали 93,188 т; пункт 19 (мурування внутрішніх стін із керамічної силікатної або порожнистої цегли при висоті поверху до 4 м) не виконано в повному обсязі 1,864 куб. м; пункт 20 (цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М150) не виконали в повному обсязі 715 штук; пункт 23 (утеплення покриттів легким (ніздрюватим) бетоном) з 34 куб. м виконано 15 куб. м, з порушенням технічних вимог що до улаштування покрівлі.

Загальна вартість об`єму не виконаних робіт генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на об`єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи), за договором № DP05A_05_W від 27 липня 2024 року, відповідно до складеного протоколу № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року складає 550906 гривень 12 копійок.

Таким чином, інженер технічного нагляду директор ПП «Фенікс» ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановленому під час досудового розслідування місці, у не встановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 12 червня 2024 року, будучи службовою особою, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, несумлінно ставлячись до покладених на нього службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних робіт на об`єкті та поставив особистий підпис і завірив своєю печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 » акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форми КБ-2в), а також, перебуваючи у не встановленому під час досудового розслідування місці, у не встановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 15 серпня 2024 року, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, поставив особистий підпис та завірив своєю печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 » акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року (форми КБ-2в), що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Міністерства розвитку громад та територій України та коштів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рахунок ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» за виконання робіт за договором № DP05A_05_W № від 27 лютого 2024 року та завдало збитків на суму 550906 гривень 12 копійок, що у 363 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042150000093, правова кваліфікація правопорушень ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке кваліфікується як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та територіальної громади.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: договорами про закупівлю робіт (договорами підряду); додатковою угодою; договором про закупівлю технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області; переліком ключового персоналу виконавця, який залучається до виконання робіт з технічного нагляду, та копії їх кваліфікаційних сертифікатів; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт; платіжними інструкціями; протоколом № 3/1 засідання технічної ради; статутом ПП «Фенікс»; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта.

24 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , зазначаючи, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він працює, має офіційне джерело доходів. Однак, йому відомі місця проживання та роботи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_5 встановлено не було. Навпаки, підозрюваний після одержання відомостей про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу добровільно з`явився до слідчої судді для участі в розгляді цього клопотання. Будь-які відомості щодо наявності у підозрюваного намірів вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснення підозрюваним готування до кримінального правопорушення або замаху на таке, відсутні. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 194 КПК України, згідно з якими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, в тому числі й ті, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, як було встановлено судом в ході судового розгляду, прокурором не було обґрунтовано й доведено жодних обставин, які б свідчили як про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання здійснення ним певних дій, але ні в якому разі застосування більш тяжкого запобіжного заходу не може виправдовуватися неможливістю органу досудового розслідування належним чином контролювати поведінку підозрюваного під час застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації та майнового стану, наявність постійного місця роботи, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042150000093 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 26 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, до 26 травня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з приводу цього кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: