Ухвала суду № 135695432, 14.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/181/26

Провадження № 2/669/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року ТОВ «Кошельок» через свого представника адвоката Гурського Г.Ю. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2021 року № 3257106402-350654 в розмірі 10434,90 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 23 травня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3257106402-350654 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «6604».

Представник позивача зазначив, що відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала від позивача на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 3500 грн, початковий строк кредитування 14 днів, продовжений строк користування кредитними коштами 90 днів з 06 червня 2021 року по 03 вересня 2021 року, дисконтна процентна ставка (за 14 днів) 0,01 % в день за початковий строк користування кредитом (за 14 днів), базова процентна ставка 2,2 % в день за продовжений строк користування кредитом.

Натомість відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, тому станом на день подання позовної заяви за нею утворилась заборгованість в розмірі 10434,90 грн, з яких: 3500 грн заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) та 6934,90 грн заборгованість за відсотками.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з неї кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Кошельок» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

При цьому, представник позивача окремо подав письмове клопотання, в якому просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію:

- підтвердження випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) чи іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 22 травня 2021 року по 24 травня 2021 року.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається представник позивача в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «Приватбанк» зазначену в клопотанні представника позивача інформацію, однак лише в частині, що стосується виключно відповідачки.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 199-198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати суду:

- інформацію про те, чи випускалася (видавалася) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22 травня 2021 року по 24 травня 2021 року.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, справа № 669/181/25) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В розгляді справи оголосити перерву, призначивши наступне засідання на 11 год 30 хв 11 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК