Постанова № 135695306, 06.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 Справа №607/773/26 Провадження №3/607/835/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючого на посаді директора ПП «ЗАЗУЛЯК СТУДІО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 у І кварталі 2024 року, ІІІ кварталі 2025 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.п.140.5.11, п. 140.5, ст. 140, п.201.1, п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. No2755 - IV внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 902,3 тис.грн., тому числі: 2024рік (1 квартал 2024 року) на суму 843 993грн. та за 3 кв.2025 року на суму 58,3тис.грн.; не своєчасно заресстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 64,30 тис. грн. 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 31.1 статті 31, пункту 54.2 статті 54, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, п. 131.2 ст. 131, підпункту 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1.6, пункту 168.1 статті 168, підпункту «а», «г» пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПКУ встановлено несплачене податкове зобов?язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14,1 тис. грн.; пункту 31.1 статті 31, пункту 54.2 статті 54, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, п. 131.2 ст. 131, підпункту 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.1.6, пункту 168.1 статті 168, підпункту «а», «г» пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПКУ, а саме: несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб із зарплати до бюджету за період з 01.07.2023р. по 30.09.2025р., внаслідок чого донараховано пені на загальну суму 5,8 тис. грн., та застосовано штрафну санкцію. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку.

У протоколі відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в суді. У зв`язку з наведеним судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями за адресою його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, вказані повідомлення повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, судом вживались всі можливі та передбачені законом в даному випадку заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 06 квітня 2026 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - І квартал 2024 року, ІІІ квартал 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23 грудня 2025 року. Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не є триваючим, вважає, що на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1528/19-00-07-01 від 29 грудня 2025 року;

- копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЗАЗУЛЯК СТУДІО» №23143/19-00-07-01/42312684 від 08 грудня 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1528/19-00-07-01 від 29 грудня 2025 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є І квартал 2024 року, ІІІ квартал 2025 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 грудня 2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли у провадження суду лише 14 січня 2026 року.

Беручи до уваги наведені обставини справи та враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, справу провадженням слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 38, ст.163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.Суд

Головуючий суддяТ. Я. Багрій