Ухвала суду № 135695192, 30.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 Справа №607/25580/24 Провадження №2/607/1721/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Яворського А.В., представника відповідача адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому просить в порядку поділу виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та припинити на нього право спільної власності; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42272,90 гривень грошової компенсації за 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на нежитлове приміщення за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м. а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , а за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати право особистої приватної власності на нежитлове приміщення за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв. м., туалет пл. 1,0 кв. м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район; в порядку поділу майна подружжя сплати ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 237 568,1 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв. м., туалет пл. 1,0 кв. м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район; виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1990 см. куб., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 та припинити на нього право спільної власності; в порядку поділу майна подружжя сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію у розмірі 28 150 грн. за 1/2 частки вартості автомобіля марки HONDA, модель: CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1990 см. куб. д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 .

В ході підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яворським А.В. подано заяву про зміну предмету позову в якій позивач просить суд в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) 28 150 грн. грошової компенсації за 1/2 частки транспортного засобу марки: HONDA, модель: CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1300 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , залишивши даний автомобіль в особистій приватній власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та припинивши на нього право спільної власності; в порядку поділу майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19.3 кв.м., кімната персоналу пл. 4.8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м., визнавши за нею право особистої приватної власності на нього та припинивши право спільної власності на нього; виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості за 1/2 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 608 538,50 грн., яка внесена ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) судові витрати у розмірі 10 524,7 грн. сплаченого судового збору, витрати по сплаті за проведенні судові експертизи та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

В ході підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Карапетяном Е.Т. подано заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом в якій відповідач просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частку на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19.3 кв.м., кімната персоналу пл. 4.8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Яворський А.В. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи є подільним нерухомим майном: приміщення 35, за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м.: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. виходячи з розміру часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

-Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити у натурі в самостійні одиниці та окремі об`єкти нерухомості, а саме: приміщення 35, за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м.: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. відповідно да часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

-Якщо так, то які варіанти розподілу чи виділу частки об`єкта нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. можливо застосувати відповідно да часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

-Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, Будного, 48).

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що відповідач заперечує щодо реального поділу спірного приміщення, оскільки таке приміщення відповідач, як фізична особа-підприємець, використовує у підприємницькій діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, беручи до уваги заяви сторін про зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання в галузі будівельно-технічної діяльності, а тому слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною позивача.

Суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 104-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі №607/25580/24 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення перед експертами поставити наступне питання:

-Чи є подільним нерухоме майно: приміщення 35, за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м.: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. виходячи з розміру часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

-Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити у натурі в самостійні одиниці та окремі об`єкти нерухомості, а саме: приміщення 35, за адресом: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м.: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. відповідно да часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

-Якщо так, то які варіанти розподілу чи виділу частки об`єкта нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м. можливо застосувати відповідно да часток співвласників: 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 ?

Якщо експертами в ході проведення експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, Будного, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/25580/24 направити до Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, Будного, 48) для виконання призначеної судом у справі експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м з метою проведення його натурного огляду експертом у визначений експертом час та не чинити перешкод нексперту у такому огляді.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич