Ухвала суду № 135695037, 15.04.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/197/26

Провадження №2-ві/951/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 951/197/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна рада про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину

установив:

в провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна рада про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину.

14.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лавренюк О. М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що участь саме судді у розгляді справи № 951/197/26 викликає об`єктивно виправданий сумнів у її неупередженості та безсторонності, оскільки ОСОБА_6 вже розглядала об`єднане провадження у справі № 951/905/25 й пов`язані з ним адміністративні матеріали, в межах яких надала оцінку тим самим або тісно пов`язаним фактичним обставинам, подіям, джерелам доказів й поведінці ОСОБА_1 , на які позивачка у цивільному позові прямо посилається як на доказову основу для ще більшого суворого правового наслідку - відібрання дитини. В даному випадку підстава такої полягає у наявності інших обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема суддя вже сформувала, виклала власне бачення тих самих сімейних подій, оцінила ті самі протоколи, письмові матеріали і пояснення, а позивачка ОСОБА_3 тепер прямо використовує саме ці ж події, саме той же масив матеріалів як аргументи на користь відібрання дитини тощо. Також у справі позивачка вибудовує цивільний позов на посиланнях, які розглянуті суддею Лавренюк О. М. в адміністративному провадженні 8 протоколів, а тому виникає процесуально неприйнятна ситуація, коли один і той же суддя повинен вдруге оцінювати такий же фактичний комплекс, але не з позиції адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. від 15.04.2026 заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи № 951/197/26 визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду такої.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У даному випадку суд здійснює розгляд поданої заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи так як потреби в призначенні судового засідання з повідомленням учасників справи для вирішення порушеного питання про відвід не вбачається та ініціатор даного питання на цьому у своїй заяві про відвід не наполягав.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, ураховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим.

Так згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У даній справі заявлений представником ОСОБА_2 відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області обгрунтований виключно тим, що Лавренюк О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 951/905/25 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП й надавши оцінку обставинам у межах справи не може розглядати цивільну справу № 951/197/26, де повторно надаватиме таку ж тим самим обставинам.

Заразом суд, вирішуючи питання про відвід судді, не встановив ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді під час розгляду справи.

З погляду на те суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Лавренюк Олени Миколаївни у цивільній справі №951/197/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна рада про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину є необґрунтованою. Тож відсутні підстави для відводу, визначені статтею 36 ЦПК України, а мотиви вказані в заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 951/197/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна рада про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець