Ухвала суду № 135694978, 15.04.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Справа № 607/13911/24

Провадження № 2/596/11/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кренцеля І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 від представника відповідача адвоката Кренцеля І.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цивільній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16 червня 2025 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кузьо В.Р. від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211140000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано. Копію ухвали направлено керівнику Чортківської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, копію ухвали та матеріали кримінального провадження №1202321 1140000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлене в СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для виконання та проведення досудового розслідування.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 17.03.2026 року №35219-2026 за підписом слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Андрія Атаманчука, у слідчому відділі Кременецького РВП ГУІІП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на теперішній час у зазначеному кримінальному провадженні жодного процесуального рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не прийнято.

На думку сторони відповідача, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ КРАЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має тісний матеріально-правовий зв`язок із кримінальним провадженням №12023211140000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, який виражається в тому, що факти, які будуть встановлені в ході досудового розслідування та рішення про визнання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді, будуть мати преюдиційне значення, яке безпосередньо впливає на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду для цивільної справи.

Просить зупинити провадження в цивільній справі №607/13911/24 до набрання законної сили судовим рішенням або закриття кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 року, від якого залежить вирішення цивільної справи.

06.04.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження, в обґрунтування посилається на те, що правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Тому, заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №607/13911/24 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України з наведених у такому клопотанні причин спрямоване на безпідставне та невиправдане затягування строків розгляду даної цивільної справи та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає відхиленню судом як неправомірно та безпідставно заявлене.

В судовому засіданні позивач представник відповідача адвокат Кренцель І.М. підтримав подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо закриття провадження у звязку з безпідставністю таких вимог.

Суд, дослідивши клопотання про, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, ОП КЦС ВС вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики згідно постанови від 2 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24).

Схожі висновки висловлені Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24).

На переконання суду, відсутні підстави для зупинення провадження в справі на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України з причин поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211140000144 від 23.10.2023 року. На думку суду це призвело б до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 251, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кренцеля І.М. про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК