Ухвала суду № 135694969, 14.04.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1783/25

Провадження № 2/595/115/2026

У Х В А Л А

14.04.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

представника відповідача, адвоката Заводовської М.Л.

представника третьої особи, адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 820800,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 8208,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 14 серпня 2024 року було укладено договір позики у вигляді розписки, згідно з якою відповідач взяв у неї борг, а саме, кошти в розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно у гривні 820800,00 грн для придбання транспортного засобу марки «Audi Q5», 2018 року випуску, з метою власного користування. Кошти у вказаному розмірі останній зобов`язався повернути до 14 серпня 2025 року. Однак, відповідач не повернув кошти у встановлений розпискою строк та ухиляється від виконання боргових зобов`язань, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2026 року ухвалою суду до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

09 березня 2026 року ухвалою суду змінено процесуальний статус ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.Також даною ухвалою позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

В матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської О.М., про призначення в справі судової експертизи давності документа, в якому вона просить призначити у справі судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виготовлена розписка від 14 серпня 2024 року у той час, яким вона датована? В один чи в різні періоди часу внесений до розписки запис про свідка ОСОБА_4 ? Чи могла бути створена розписка від 14 серпня 2024 року про отримання грошей в борг пізніше ніж 14 серпня 2024 року. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801). В обґрунтування клопотання посилається на те? що обставини, встановлені експертом при проведенні судової технічної експертизи давності документу, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської О.М., про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Головного управлінні ДПС у Закарпатській області відомості про дохід ОСОБА_2 за період з 2021 року по серпень 2025 року. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до обох учасників справи про визнання дій при написанні боргової розписки зловживання правом та визнання розписки недійсною. Однією з підстав заявленого ОСОБА_3 позову є посилання на те, що ОСОБА_2 має достатній рівень забезпеченості для купівлі автомобіля марки «Audi Q 5», 2018 р.в. З метою доведеності зазначеної обставини та отримання відомостей про дохід ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Закарпатській області був направлений запит, згідно відповіді на який від 14 січня 2026 року, у наданні запитуваної інформації було відмовлено. Зважаючи на викладене, з об`єктивних причин виконати норму п.2 ст.83 ЦПК України не представилося за можливе. Відомості про доходи ОСОБА_2 можуть підтвердити його майновий стан та спростувати необхідність отримання коштів для купівлі автомобіля. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Окрім того, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвокат Дубровська О.М. 26.03.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду направила клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від ТОВ «Дживвайп фінанс» відомості щодо купівлі ОСОБА_2 в період з 2020 по 2024 валюти із зазначенням відповідних сум. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 стверджує, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , останній на постійній основі попередньо замовляв та купляв у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп фінанси» долари США в обсязі від 2000 до 5000 тисяч і мав станом на 14 серпня 2024 достатню суму коштів для придбання автомобіля «Аudi Q5» 2018 р.в. З метою доведення зазначеної обставини представник ОСОБА_3 , адвокат Дубровська О.М., звернулась із запитом до зазначеного товариства щодо отримання відомостей про час та обсяги купівлі ОСОБА_2 доларів США. Листом від 20.03.2026 за № 200326/1 у наданні запитуваної інформації відмовлено з посиланням на таємницю фінансової послуги. ОСОБА_3 вважає, що наведена нею обставина щодо придбання ОСОБА_2 валюти та її розмір мають значення для доведення заявлених нею позовних вимог та спростування відсутності у ОСОБА_2 коштів на придбання зазначеного автомобіля, і в свою чергу - домовленості щодо написання боргової розписки з метою уникнення поділу цього автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 13 січня 2026 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, адвокат Заводовська М.Л., будучи присутньою в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, щодо задоволення клопотання представника третьої особи про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа не заперечила. Поряд з тим, з приводу клопотань про витребування доказів заперечила та просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Вважає, що отримана інформація не матиме доказового значення у даній справі, відтак підстави для її витребування відсутні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Дубровська О.М., в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання і просила такі задовольнити з підстав, викладених у них.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справ зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, згідно відповіді Головного управління ДПС у Закарпатській області № 559/6/07-16-12-02-10 від 14.01.2026 на адвокатський запит О. Дубровської за № 5 від 12.01.2026, у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області відсутні правові підстави для подання відомостей про доходи ОСОБА_2 .

Як убачається з відповіді ТОВ «Дживвайп Фінанс» № 200326/1 від 20.03.2026 на адвокатський запит О. Дубровської за № 13 від 13.03.2026, запитувана нею інформація щодо здійснення фізичною особою операцій з купівлі іноземної валюти відноситься до інформації, що становить таємницю фінансової послуги. Товариство позбавлене правових підстав для надання запитуваної інформації. Водночас, така може бути надана за письмовою згодою відповідної фізичної особи або на підставі відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, та з метою усестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про витребування доказів слід задовольнити і витребувати в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області та ТОВ «Дживвайп Фінанс» запитувану інформацію.

Щодо заявленого представником третьої особи із самостійними вимогами, адвокатом Дубровською О.М. клопотання про призначення технічної експертизи давності документа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням про призначення експертизи, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет первісних та зустрічних позовних вимог, а також те, що ОСОБА_3 заперечує складання її колишнім чоловіком ОСОБА_2 розписки саме 14 серпня 2024 року, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд доходить до висновку, що клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , адвоката Дубровської О.М. про призначення судової технічної експертизи документа є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, з огляду на обставини справи, зважаючи на віддаленість запропонованої представником третьої особи із самостійними вимогами експертної установи, вважає за доцільне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 595/1783/25 судову технічну експертизу давності документа, направивши дану цивільну справу до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 76,77, 81, 83, 84, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської Олени Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, 52, м. Ужгород, 88000) відомості про дохід ОСОБА_2 за період з 2021 року по серпень 2025 року.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04050) відомості щодо купівлі ОСОБА_2 в період з 2020 по 2024 роки валюти із зазначенням відповідних сум.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області в частині витребування доказів встановити до 30 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської Олени Миколаївни про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною судову технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

На вирішення судової технічної експертизи давності документа поставити наступні питання:

- Чи виготовлена розписка від 14 серпня 2024 року у той час, яким вона датована?

- В один чи в різні періоди часу внесений до розписки запис про свідка ОСОБА_4 ?

- Чи могла бути створена розписка від 14 серпня 2024 року про отримання грошей в борг пізніше ніж 14 серпня 2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 595/1783/25.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , яку зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.

Суддя: І. І. Тхорик