Постанова № 13569472, 22.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 р. Справа № 2а-6960/10/1470

м.Миколаїв

16:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Селіванова М.Д.дов. від 06.09.2010,

представника відповідача: Федорінського Є.А. дов. №1825/9/10-011 від 01.06.2010,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52,Миколаїв,54003 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 проскасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0021402350 від 09.08.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9151,35 грн., в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №0021402350 від 09.08.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9151,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зафіксоване актом перевірки порушення, а саме: не проведення через РРО розрахункових операцій з продажу товару при розрахунках через РОS-термінал на загальну суму 1893,49 грн. та невидача відповідних розрахункових документів, взагалі не мало місце. Оскільки РОS-термінал по технічним причинам не зєднаний з РРО, то ці розрахункові операції здійснювались касиром через РРО вручну; фіскальні чеки друкувались та зберігались разом з чеками РОS-терміналу, про що перевіряючих було повідомлено, у тому числі у поясненнях, що є додатком до акту перевірки. Не проведення через РРО розрахункової операції з продажу палива мало місце лише на суму 63,22 грн. Відповідно, на суму 1830,27 грн. (1893,49 - 63,22) розрахункові операції проведені у відповідності до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що встановлені під час перевірки факти викладені у акті від 22.07.2010 чітко, обєктивно та повно, на їх підставі податкової прийняте законне та обґрунтоване рішення №0021402350 від 09.08.2010. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

22.07.2010 працівниками ДПА у Миколаївській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці «автозаправна станція», яка розташована за адресою м.Очаків, вул.Чижикова, 139/1, та належить субєкту господарської діяльності ТОВ «Кворум-Нафта», про що складено акт перевірки №125/14/07/23/32938047 від 22.07.2010 (а.с.143, 144), яким встановлено порушення відповідачем п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №265/95-ВР), а саме:

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО; невідповідність становить 317,83 грн;

- не проведено через РРО розрахункової операції на повну суму покупки та не видано відповідний розрахунковий документ; сума покупки 31,0 грн.;

- не проведено через РРО розрахункові операції з продажу товару при розрахунках через РОS-термінал на загальну суму 1893,49 грн. та не видані відповідні розрахункові документи.

На підставі акту перевірки №125/14/07/23/32938047 від 22.07.2010, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0021402350 від 09.08.2010, яким, згідно п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11056,6 грн., з яких позивачем оскаржується 9151,35 грн. (1830,27 х 5).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пункт 1 статті 17 Закону №265/95 передбачає, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій став висновок акту перевірки 22.07.2010 про непроведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через РОS-термінал ТОВ «Приватбанк»на загальну суму 1893,49 грн. та невидача відповідних розрахункових документів.

Платіжний термінал встановлений і використовується ТОВ «Кворум-Нафта»у розрахункових операціях з використанням платіжних карток на підставі договору еквайрінгу №591 укладеного 05.07.2004 між ТОВ «Кворум-Нафта» і КБ «Приватбанк»та акту приймання-передачі обладнання від 05.07.2004 (а.с.85).

Розрахункові операції здійснюються на автозаправній станції, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківській район, місто Очаків, вулиця Чижикова, 139/1 та належить ТОВ «Кворум-Нафта», із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН54100745, фіскальний номер 143002947, про що міститься посилання у акті перевірки.

Вказану модель реєстратора розрахункових операцій протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 12.06.2003 №15 включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого у новій редакції наказом Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 № 314. РРО відповідає Технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджених протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 №13 (надалі Технічні вимоги), ДСТУ 3915-99 «Апарати контрольно-касові електронні. Загальні технічні умови», а також технічним умовам ТУ У 30552649.002-2000, поставлений на облік в органі державної податкової служби, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи.

Згідно наданих позивачем доказів, РРО, яке встановлено на АЗС не може у режимі реєстрації відпускання пального забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі дебетування платіжних карток з використанням платіжного терміналу. Так, за своїми технічними характеристиками РРО моделі МІНІ 500.01 АЗС може бути підключений до платіжного терміналу ERM»виробництва ТОВ «Юнісістем», що підтверджується паспортом апарату контрольно-касового електронного спеціалізованого портативного МІНІ-500.01 АЗС 3.021.005-01 ПС (п.5.16) (а.с.79) та листом ТОВ «Юнісістем»№17.08/10-05 від 17.08.2010 (а.с.83). Згідно ж листа ТОВ фірма «Актив ЛТД»№32 від 18.08.2010 РРО моделі МІНІ 500.01 АЗС не може бути підключений до платіжного терміналу виробництва фірми Іпgoпісо, який встановлено на АЗС, що перевірялась (а.с.84).

Відповідно до п.3 Технічних вимог, платіжний термінал це пристрій, призначений для виконання процедури авторизації із застосуванням платіжної картки та, як правило, друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки, який може бути зєднаним або поєднаним із електронним контрольно-касовим апаратом (ЕККА) і здійснювати друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки друкувальним пристроєм цього ЕККА

Таким чином, обовязкової умови поєднання платіжного терміналу та РРО у єдиний нерозривний технологічний цикл відпускання пального, законодавство, що регулює вказані відносин, не містить.

Вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95 щодо проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, у період з 28.03.2010 по 19.07.2010, позивачем були виконані частково.

Так, суду надані копії звітних чеків та чеків РОS-терміналу за період з 28.03.2010 по 19.07.2010 на загальну суму 1830,27 грн. (а.с.12-70). Оригінали контрольних стрічок оглянуті у судовому засіданні.

З пояснень менеджера ТОВ «Кворум-Нафта»Солдаткіна Г.Ю., наданих при проведенні перевірки та в подальшому, інспекторам було пояснено, яким чином здійснюється проведення розрахункових операцій при розрахунках клієнтів через РОS-термінал та запропоновано перевірити відповідність чеків терміналу з контрольною стрічкою РРО, на якій вони відображаються. Однак вказані пояснення та пропозицію були залишені перевіряючими без уваги (а.с.129,130,147).

Зі свідчень оператора АЗС №6 ТОВ «Кворум-Нафта»ОСОБА_5, вбачається, що при продажу клієнтам пального за безготівковий розрахунок (шляхом оплати через РОS-термінал), ним, на підставі чеку РОS-терміналу здійснюється проведення розрахункових операцій через РРО у ручному режимі, оскільки РОS-термінал та РРО не зєднані по технічним причинам. При цьому, покупцю видається, як чек РОS-терміналу так і чек РРО. На контрольних стрічках РРО за період з 28.03.2010 по 19.07.2010, чеки на суми покупок пального через РОS-термінал, є у наявності, однак це було залишено перевіряючими поза увагою.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним рішення №0021402350 від 09.08.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9151,35 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.71, ч.1 ст.94,ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0021402350 від 09.08.2010 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 9151,35 грн.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (вул.Гречишникова, 52, м.Миколаїв, 54003) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 27 грудня 2010 року.