Ухвала суду № 135694566, 09.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/267/26 Справа №456/5017/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.04.2026 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідачка: не з`явилась;

представник відповідачки: не з`явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1558792 від 16.04.2024 у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2025 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 25.11.2025.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема для надання представнику відповідача можливості ознайомитись із матеріалами справи, для надання сторонам можливості скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також за клопотаннями представника відповідача.

18.02.2026 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у пов`язаній справі №752/629/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про визнання нікчемними положень кредитного договору №1558792 від 16.04.2024, а саме положення п.1.5.1 договору, яким встановлено стандартну (фіксовану) денну процентну ставку в розмірі 2.50%, та положення договору, яким встановлено реальну річну процентну ставку в розмірі 90465,53%, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва. До клопотання долучив копію позовної заяви поданої до Голосіївського районного суду міста Києва та роздруківку із сайту суду щодо призначення справи до розгляду.

В судове засідання 23.02.2026 учасники справи не з`явились, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати докази відкриття провадження у пов`язаний справі №752/629/26, а саме копію ухвали суду, оскільки така ще ним від Голосіївського районного суду міста Києва, не отримана.

Відтак розгляд справи було відкладено на 26.03.2026.

19.03.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у пов`язаній справі №752/629/26, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, до якого представник долучив копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №752/629/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про захист прав споживачів.

Враховуючи положення ЦПК України, зокрема щодо права учасника справи наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, з метою з`ясування позиції позивача щодо поданого представником відповідача клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.04.2026.

В судове засідання 09.04.2026 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Звернув увагу на те, що розгляд справи №752/629/26 було призначено на 02.04.2026 однак судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, що дає підстави вважати, що представник відповідача навмисно затягує судові процеси.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи позицію учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 456/5017/25, підставою для звернення позивача з вимогами про стягнення заборгованості було невиконання відповідачем умов укладеного ним кредитного договору №1558792 від 16.04.2024. Зокрема позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість яка виникла за кредитним договором №1558792 від 16.04.2024 у розмірі 30 000,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3000,00грн; заборгованості за процентами нарахованими за користування кредитними коштами 27000,00грн. При цьому, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитними коштами нараховувались із застосуванням стандартної процентної ставки в розмірі 2.50% визначеної п. 1.5.1. договору.

Також, судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/629/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про визнання нікчемними положень кредитного договору №1558792 від 16.04.2024, а саме положення п.1.5.1 договору, яким встановлено стандартну (фіксовану) денну процентну ставку в розмірі 2.50%, та положення договору, яким встановлено реальну річну процентну ставку в розмірі 90465,53%.

З огляду на викладене, оскільки в цивільній справі №752/629/26 будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог у цивільній справі № 456/5017/25, суд приходить до висновку, що провадження у справі №456/5017/25 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/629/26, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 456/5017/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/629/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про захист прав споживачів.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати позивача та відповідача повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС