Постанова № 13569445, 20.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20.12.2010 р. Справа № 2а-5613/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдочірнього підприємства Публічно акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73", доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2010 р. №0000190037, від 26.04.2010 р. №0000200037, Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000190037 від 26.04.2010 року, яким визначено дочірньому підприємству Публічно акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1087500 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000200037 від 26.04.2010 року, яким визначено дочірньому підприємству Публічно акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1268400 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1700 гривень.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року Справа № 2а 5613/10/1470

м. Миколаїв

15:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства Публічно акціонерного товариства «Мостобуд»- «Мостобудівельний загін №73»,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2010 року №0000190037, від 26.04.2010 року №0000200037,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»- Мостобудівельним загоном № 73 звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування рішення від 26.04.2010 року № 0000190037, від 26.04.2010 року № 0000200037.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у адміністративному позові та письмових поясненнях. (а.с.4-11, 85-87, 97-110).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000190037 від 26.04.2010 року та № 0000200037 від 26.04.2010 року є законними та правомірними (а.с.73-78).

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - Відповідач) було проведено перевірку Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівельний загін № 73 (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами здійснення перевірки Відповідачем складено Акт (а.с. 14-22) виїзної документальної перевірки від 13.04.2010 року за № 368/37/30126124 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (далі - Акт), яким встановлено наступні порушення:

- п. 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 3343/94 «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 906000,00 грн., визначена розрахунково у звязку із незастосуванням (невірним застосуванням) платником податків у податковому обліку звичайних цін;

- п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у звязку із незастосуванням (невірним застосуванням) платником податків у податковому обліку звичайних цін на загальну суму 725000,00 грн..

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено рішення (а.с.23) від 26.04.2010 року № 0000190037 яким визначено Позивачеві суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 1087 500 грн. 00 коп., з яких 725000,00 грн. основний платіж та 362500,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та рішення (а.с.24) від 26.04.2010 року № 0000200037 яким визначено Позивачеві суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ) на загальну суму 1268 400 грн. 00 коп., з яких 906 000,00 грн. основний платіж та 362400,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (далі - Рішення).

Пунктом 1.18. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями передбачено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підпунктом 1.20.4. п. 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі. Позивачем товар, згідно Договору поставки товару № 805 від 30.06.2009 року (а.с.28-32), було придбано у ТОВ «Грін-Агро»на Українській універсальній біржі, що підтверджується Протоколом № 8 від 30.06.2009 року про проведення біржових торгів (а.с.27) та біржовим контрактом № СГ-27/181/01-F від 30 червня 2009 року (а.с.88-89).

Отже ціна встановлена при проведені біржових торгів, а від так відповідно до приписів п.п. 1.20.4. п. 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є звичайною.

Крім того Позивачем надано до адміністративного позову Звіт «Про незалежну оцінку ринкової вартості насіння гірчиці продовольчої (не насіннєвий матеріал), українського походження, врожаю 2008 року для визначення вартості його можливого продажу (придбання)»(а.с.33-46). Виконавцем зазначеного Звіту являється Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Київська аудиторська служба «Фінексперт». До Звіту додано Сертифікат № 7596/08 субєкта оціночної діяльності виданого 15 серпня 2008 року, строком дії з 15 серпня 2008 року до 15 серпня 2011 року (а.с.47) та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19 травня 2005 року № 2869 (а.с.48).

Позиція Відповідача, стосовно того, що у підприємства ДП «ФІНЕКСПЕРТ»відсутній дозвіл на проведення оцінки цін реалізації сільськогосподарської продукції є невірною, так як Позивачем направлено відповідний запит за № 828 від 17.08.2010 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (а.с.25). Згідно відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області за № 14-11-01094 від 18.08.2010 року (а.с.26) вбачається, що для здійснення оцінки сільськогосподарської продукції оцінювач повинен мати кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (сертифікат) за напрямом оцінки майна 1. «Оцінка обєктів у матеріальній формі»та спеціалізацією в межах цього напряму 1.7. «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та таких, що становлять культурну цінність», що занесено в Сертифікат субєкта оціночної діяльності та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. В ДП «ФІНЕКСПЕРТ»зазначений напрямок та спеціалізація відкриті, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Актом перевірки (ст. Акту № 44) (а.с.18) також підтверджено, що відповідний напрямок та специфікація в ДП «ФІНЕКСПЕРТ»відкриті.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000190037 від 26.04.2010 року, яким визначено дочірньому підприємству Публічно акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1087500 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000200037 від 26.04.2010 року, яким визначено дочірньому підприємству Публічно акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1268400 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1700 гривень.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України

та підписана суддею 24.12.2010 року.

Суддя І.А. Устинов