Рішення № 135694311, 15.04.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1624/25

Провадження №2/443/77/26

РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Жидачівського професійного ліцею (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , в якій просить:

поновити його на посаді майстра виробничого навчання Жидачівського професійного ліцею з 29.08.2025;

стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.08.2025.

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що наказом №21-к від 01.09.2010 його було прийнято на посаду майстра виробничого навчання за 9 тарифним розрядом, а наказом №32-к від 29.08.2025 звільнено з займаної посади у зв`язку з скороченням чисельності згідно ст.40 п.1 КЗпП України з 29.08.2025. Відповідач після оголошення повідомлення про скорочення чисельності штату працюючих, у визначений законом термін, повинен був запропонувати йому будь-яку іншу роботу чи посаду, навіть некваліфіковану. Однак цього не зробив, хоча була сформована інша група «трактористів», де він міг працювати майстром виробничого навчання. Після його звільнення на цю позаду було прийнято іншого працівника. Фактично відбулося не «скорочення», а зведення з ним порахунків третьої особи, яка протягом останнього року йому неодноразово заявляла, що зробить все, щоб він тут не працював.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.44-46), в обґрунтування якого покликаючись на те, що 11.06.2025 Жидачівським професійним ліцеєм отримано з Департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації листа № 05-09/1497 від 05.06.2025, в змісті якого зазначено, з метою необхідності врахування стану виконання регіонального замовлення на підготовку кадрів, враховуючи тенденцію середньорічного контингенту учнів, випадків дострокового їх відрахування, уникнення випадків неповного педагогічного навантаження, Департамент освіти і науки Львівської облдержадміністрації рекомендував керівництву Жидачівського професійного ліцею попередити працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти щодо можливого вивільнення працівників з 01.09.2025. В.о. директора Жидачівського професійного ліцею 13.06.2025 на виконання згаданого листа було видано Наказ № 82, згідно якого доручено інспектору з кадрів Жидачівського професійного ліцею в порядку, встановленому трудовим законодавством, повідомити (вручити) працівникам ліцею під особистий підпис попередження про можливе скорочення працівників у зв`язку із скороченням штату. 17.06.2025 позивачу по даній справі було вручено попередження в письмовій формі за № 80 про те, що у випадку не виконання регіонального замовлення на 2025/2026 навчальний рік, посада, яку займає позивач буде скорочена згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. А також у даному попередженні вказано позивачу, що на даний момент (17.06.2025) у Жидачівському ліцеї відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані позивачу для подальшої його роботи. У разі виникнення вільної вакантної посади до закінчення двомісячного терміну попередження, позивача буде повідомлено у відповідності до чинного законодавства. З даним письмовим попередження №80 від 17.06.2025 позивач ознайомлений, шляхом проставлення його особистого підпису. 29.08.2025 відбулося засідання профспілкового комітету за участю працівників адміністрації Жидачівського професійного ліцею, на якому представником адміністрації було наголошено про недобір учнів у Жидачівському ліцеї на професію «Слюсар з ремонту колісних тракторних засобів. Водій автотранспортних засобів». А саме в цій групі, у випадку набору учнів та укомплектування групи, позивач по даній справі мав продовжувати працювати майстром виробничого навчання. Також на зазначеному засіданні профспілкового комітету виступив позивач по даній справі, який внаслідок обставин, які склалися, а саме недобору учнів ліцею на вказану спеціальність погодився на звільнення його з роботи у зв`язку із скороченням штату по п.1 ст. 40 КЗпП України. Окрім цього, на зазначеному засіданні позивачу було запропоновано роботу за спеціальністю слюсар-сантехнік, від якої позивач відмовився. Із змістом даного протоколу позивач по даній справі ознайомлений, шляхом проставлення особистого підпису. 29.08.2025 Жидачівським професійним ліцеєм було видано Наказ № 32-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач ознайомлений особисто шляхом проставлення його особистого підпису на цьому наказі. Після 01.09.2025 в Жидачівському професійному ліцеї була сформована група учнів за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорій: А-1, А-2, В-1, Д-1, Водій автотранспортних засобів категорії С». Майстром виробничого навчання у цій новосформованій після 01.09.2025 групі учнів позивач не міг і не може працювати по тій причині, оскільки у майстра виробничого навчання у цій групі повинно бути посвідчення тракториста категорій: А-1, А-2, В-1, Д-1 та посвідчення водія категорії «С», а у позивача посвідчення тракториста немає, а також немає у позивача посвідчення водія категорії «С».

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.56), в обґрунтування якої покликаючись на те, що протокол №7 засідання членів профкому та засідання адміністрації Жидачівського професійного ліцею від 29.08.2025 було підроблено шляхом занесення додаткового запису про пропонування йому посади слюсаря-сантехніка, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач подав до суду заперечення (а.с.60-61), в обґрунтування якого покликаючись на те, що твердження позивача про підроблення протоколу №7 засідання членів профкому та засідання адміністрації Жидачівського професійного ліцею від 29.08.2025 є безпідставним та не підтверджується жодними доказами.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Окрім цього, суду пояснив, що його було усунено від участі у наборі учнів та створено умови, за яких групу не було набрано. Також, було достатньо вакантних посад на час його звільнення, які йому не пропонувалися. Зокрема, інженер по охороні праці, слюсар-сантехнік, соціальний педагог, майстер виробничого навчання машиніст, старший майстер, оператор котельні, сторож. Протокол №7 не відповідає вимогам закону і дійсним обставина справи, оскільки на цьому засіданні йому не пропонували жодної посади. У письмовому вигляді до нього ніхто не звертався і нічого не пропонував і він письмово від жодної посади не відмовлявся. У нього великий тарифний розряд, грамоти за добросовісне виконання своїх обов`язків, великий стаж роботи, інвалідність і він готовий до перекваліфікації відповідно до посади. На час його скорочення були посади в групах, де згідно з інструкції має працювати два майстри, однак йому цю посаду не запропоновано. Категорія «С» йому доступна по процедурі заяви про проведення атестації за напрямком практичне керування транспортними засобами категорії «С». Також, суду зазначив, що у нього професійно-технічна освіта

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на викладені у відзиві обставини та мотиви. Окрім цього звернув увагу суду не те, що позивачу було запропоновано лише та посада, яка були вільною і відповідала його кваліфікаційному рівневі. На інші вільні посади він не міг претендувати, оскільки не мав відповідної кваліфікації.

Третя особа проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що наказ про профорієнтаційну роботу в ліцеї є загальним та не потребує доведення його до всіх працівників. Вакантною посадою на час звільнення позивача була посада слюсаря-сантехніка, яку йому пропонувалося усно на засіданні 29.08.2025 і він усно відмовився від неї. Інших вільних посад і таких, що б відповідали його кваліфікації, в ліцеї не було.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано клопотання про долучення доказів (а.с.39, 78), про відкладення розгляду справи (а.с.66), клопотання про долучення письмових пояснень (а.с.115-118, 147-148, 174, 175).

Представником відповідача подано заяву про відсутність заперечень проти відкладення розгляду справи (а.с.68).

Третьою особою подано клопотання про виклик свідків (а.с.58-59), заяву про відсутність заперечень проти відкладення розгляду справи (а.с.67), клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.83-84).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.30-31).

Ухвалою судового засідання від 30.10.2025 відкладено розгляд справи (а.с.71).

Ухвалою судового засідання від 25.11.2025 зупинено провадження у справі (а.с.89, 90-92).

Ухвалою від 08.01.2026 поновлено провадження у справі (а.с.97).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, заслухавши позицію третьої особи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За змістом виписки з наказу Жидачівського професійного ліцею від 01.09.2010 №21-к ОСОБА_4 прийнято на посаду майстра виробничого навчання за 9 т. розрядом 01.09.2010 (а.с.6).

Відповідно до посадових обов`язків майстра виробничого навчання ОСОБА_4 з професії «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Водій автотранспортних засобів» у таких наявні кваліфікаційні вимоги: базова або неповна вища освіта відповідного напрямку економічної діяльності. Підвищення кваліфікації. Без вимог до стажу роботи. Рівень робітничої кваліфікації вище встановленого навчальним планом для випускників професійно-технічного навчального закладу. У посадових обов`язках наявний особистий підпис особи ОСОБА_4 (а.с.51).

Посадовими обов`язками майстра виробничого навчання з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва. Водій автотранспортних засобів» передбачено кваліфікаційні вимоги: базова або неповна вища освіта відповідного напрямку економічної діяльності. Підвищення кваліфікації. Без вимог до стажу роботи. Рівень робітничої кваліфікації вище встановленого навчальним планом для випускників професійно-технічного навчального закладу, посвідчення тракториста-машиніста категорій А1, А2, В1, D1, посвідчення водія категорії С (а.с.63).

Згідно з атестаційними листками від 29.03.2013, 27.03.2018 та 30.03.2021 ОСОБА_4 відповідав займаній посаді і йому присвоєно 13 тарифний розряд (а.с.19-21).

ОСОБА_4 пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці і виявив потрібні знання нормативних актів з охорони праці, охорони здоров`я, пожежної безпеки, дорожнього руху, радіаційної безпеки, гігієни праці, виробничої безпеки, електробезпеки, надання першої медичної допомоги потерпілим, законодавства про працю, що підтверджується відповідним посвідченням №34, виданого на підставі протоколу №5 від 11.06.2024 (а.с.152).

01.09.2024 ОСОБА_4 переведено із займаної посади старшого майстра на посаду майстра виробничого навчання, про що свідчить наказ Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 23.08.2024 №22-к (а.с.7).

Наказами Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 14.11.2024 №43-к та №44-к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади майстра виробничого навчання за систематичне невиконання посадових обов`язків та неодноразове порушення посадової інструкції та зазначено вважати дату його звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності (а.с.4, 8).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2025, яке набрало законної сили, поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра виробничого навчання Жидачівського професійного ліцею з 20.11.2024 (а.с.12-18).

За час роботи у Жидачівському професійному ліцеї ОСОБА_4 отримав 14.11.2023 сертифікат про завершення навчання за програмою підвищення кваліфікації педагогічних працівників закладів професійної освіти «Використання інноваційних технологій в освітньому процесі при підготовці кваліфікованих робітників сільськогосподарського напрямку», нагороджувався грамотами 27.06.2014 та 23.09.2022 за особистий та вагомий внесок у справу навчання та підготовки кваліфікованих робітників, а також подякою у 2020 році за сумлінну працю, вагомий внесок у зміцнення та оновлення матеріально-технічної бази, участь у громадському житті ліцею (а.с.22-25).

Штатний розпис, затверджений 01.01.2025, містить інформацію про кількість штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати у Жидачівському професійному ліцеї (а.с.142-143).

Відповідно до наказу Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 31.01.2025 №16 заступнику директора з навчально-виховної роботи наказано закріпити педагогічних працівників ліцею за школами району для проведення профорієнтаційної роботи серед випускників; розробити план заходів з профорієнтаційної роботи Жидачівського професійного ліцею на 2024-2025 р.р. та забезпечити його виконання; організувати виїзди профорієнтаторів у школи інших районів та областей; забезпечити участь ліцею у проведенні профорієнтаційної роботи у співпраці з Жидачівським центром зайнятості; провести день відкритих дверей «Ліцей зустрічає друзів» (а.с.145).

Листом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2025 рекомендовано директору Жидачівського професійного ліцею попередити працівників закладів професійної освіти щодо можливого вивільнення 01.09.2025 (а.с.47).

Наказом Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 13.06.2025 №82 встановлено повідомити працівників Жидачівського професійного ліцею про можливі зміни істотних умов праці з 01.09.2025 у 2025/2026 навчальному році у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з необхідністю виконання плану регіонального замовлення і відсутністю з об`єктивних причин можливості визначити конкретний розмір педнавантаження в умовах триваючої вступної кампанії, із врахуванням педагогічного навантаження перехідного контингенту з 2024-2025 н.р. на 2025-2026 (а.с.48).

Наказом Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 16.06.2025 №41 покладено виконання обов`язків старшого майстра виробничого навчання на ОСОБА_5 з 16.06.2025 (а.с.146).

17.06.2025 за № 80 ОСОБА_4 попереджено про можливе звільнення з 01.09.2025 у разі невиконання обсягу регіонального замовлення на 2025/2026 навчальний рік, наслідком чого будуть проведення змін до штатного розпису та скорочення займаної ним посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Також повідомлено про відсутність на даний момент вакантних посад, які б могли бути йому запропоновані для подальшої роботи, та у разі виникнення вільної вакансії за його кваліфікаційним рівнем освіти до закінчення двомісячного терміну попередження, його буде повідомлено у відповідності до чинного законодавства. Попередження містить особистий підпис особи, яку попереджено про зазначені обставини (а.с.41, 49).

Згідно з наказом Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 15.08.2025 №24-к ОСОБА_6 звільнено із займаної посади слюсаря-сантехніка згідно ст. 36 п.1 КЗпП України 15.08.2025 (а.с.62).

Посадова інструкція інженера з охорони праці мітить кваліфікаційні вимоги: фахівець з охорони праці: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи (а.с.167-171).

Наказами Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2025 №29-к та 31-к прийнято ОСОБА_7 на посаду інженера з охорони праці та на посаду фахівця з питань цивільного захисту за внутрішнім сумісництвом на 0,5 посадового окладу на умовах неповного робочого дня тривалістю 4 години (а.с.165, 166).

Посадова інструкція соціального педагога навчального закладу мітить кваліфікаційні вимоги: повинен мати спеціальну (соціально-педагогічну) освіту, мінімальний освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст (а.с.172-173).

Протокол №7 засідання членів профкому та засідання адміністрації Жидачівського професійного ліцею від 29.08.2025 містить інформацію про обговорення на засіданні питання недобору учнів на професію «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Водій автотранспортних засобів (категорії В, С)» та повідомлення майстра в/н ОСОБА_4 про скорочення чисельності працівників та звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України 29.08.2025, який погодився із скороченням за ст. 40 ч. 1 КЗпП України, від запропонованої посади слюсаря-сантехніка відмовився. У цьому протоколі наявні підписи всіх присутніх, зокрема і ОСОБА_4 (а.с.42, 50, 153).

Відповідно до наказу Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 29.08.2025 №32-к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади майстра виробничого навчання у зв`язку із скороченням чисельності згідно ст. 40 п.1 КЗпП України 29.08.2025 (а.с.3, 52).

За змістом трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , в ній наявні записи про працевлаштування в Жидачівській професійний ліцей з 01.09.2010 на посаду майстра виробничого навчання, переведення на посаду старшого майстра з 16.05.2023, переведення на посаду майстра виробничого навчання з 23.08.2024, звільнення із займаної посади з 20.11.2024 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України (запис №32), визнання запису №32 недійсним, звільнення у зв`язку з скороченням чисельності згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.10-11).

14.10.2025 ОСОБА_4 скеровано у поліцію заяву про вчинення злочину підроблення документу протоколу №7 засідання Жидачівського професійного ліцею (а.с.79).

Згідно з протоколом №2 засідання профспілкового комітету Незалежної професійної спілки працівників Жидачівського професійного ліцею від 12.12.2025 за результатом голосування профспілкового комітету надано згоду на звільнення ОСОБА_4 з посади майстра виробничого навчання на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.96).

Відповідно до довідки Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 04.03.2026 станом на 29.08.2025 за штатним розписом у Жидачівському професійному ліцеї були вакантними такі посади: соціальний педагог 1 штатна одиниця; бібліотекар 0,5 штатної одиниці; юрисконсульт (радник юридичний) 0,5 штатної одиниці; сестра медична 1 штатна одиниця; слюсар-сантехнік 1 штатна одиниця; оператор котельні газової на 6 місяців вакантне з 01.11.2025 3 штатні одиниці (а.с.144).

Свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення, за змістом яких 29.08.2025 відбулося засідання адміністрації, на якому обговорювалося питання скорочення працівника ОСОБА_4 із займаної посади. На засіданні виступала директор, яка повідомила про підстави його скорочення та усно запропонувала йому вакантну посаду слюсаря-сантехніка, однак ОСОБА_4 навіть не хотів цього слухати та повідомив, що йде на заслужений відпочинок. На звільнення він усно погодився. Вівся протокол засідання, який всі присутні підписали.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_12 надала суду аналогічні пояснення. Окрім цього, зазначила, що ОСОБА_4 особисто розписався у всіх документах, які йому надавалися. Були вакантними посади юриста, слюсаря-сантехніка та оператора котельні. Для юриста у ОСОБА_4 немає відповідної кваліфікації, а оператор котельні сезонна робота з листопада по березень, при цьому має мати відповідне посвідчення.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з звільненням позивача із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та незгодою позивача з таким звільненням.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з приписами пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до положень частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини 1, 3 статті 49-2 КЗпП України).

Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2020 року у справі №161/7196/19 (провадження № 61-4375св20) зазначено про те, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Окрім цього, суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 19 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за змістом яких розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач ОСОБА_4 працював у Жидачівському професійному ліцеї з 09.10.2010. Остання посада перед звільненням, яку він займав майстер виробничого навчання (з професії «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Водій автотранспортних засобів»).

17.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про можливе його звільнення з 01.09.2025 у разі невиконання обсягу регіонального замовлення на 2025/2026 навчальний рік, наслідком чого будуть проведення змін до штатного розпису та скорочення займаної ним посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Жидачівського професійного ліцею Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 29.08.2025 №32-к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади майстра виробничого навчання у зв`язку із скороченням чисельності згідно ст. 40 п.1 КЗпП України 29.08.2025.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін та безпосередньо дослідженим доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд відхиляє доводи позивача та погоджується з позицією відповідача, виходячи з такого.

Аргументи позивача про незаконність його звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як встановлено судом, підставою для звільнення позивача стали зміни в організації виробництва і праці, що полягали у недоборі учнів на відповідну професію, внаслідок чого відпала потреба у посаді майстра виробничого навчання за відповідним напрямком.

Доводи позивача про те, що недобір учнів був зумовлений його незалученням до профорієнтаційної роботи, суд вважає необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи, наказ Жидачівського професійного ліцею від 31.01.2025 №16 містить загальні організаційні доручення, адресовані заступнику директора з навчально-виховної роботи, щодо забезпечення проведення профорієнтаційних заходів, та не покладає на позивача конкретних обов`язків щодо їх виконання. Сам по собі факт незалучення позивача до окремих заходів профорієнтаційної роботи не свідчить про протиправність дій відповідача, не підтверджує штучності створення підстав для скорочення та не спростовує встановлених судом обставин щодо об`єктивного недобору учнів. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме його незалучення до профорієнтаційної роботи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ненабором відповідної групи та подальшим скороченням його посади.

Суд зазначає, що відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства щодо попередження позивача про наступне вивільнення, оскільки позивача було персонально повідомлено про можливе звільнення за два місяці до його проведення, при цьому чітко визначено підставу такого можливого звільнення невиконання обсягу регіонального замовлення на 2025/2026 навчальний рік. Вказані обставини підтверджуються письмовим попередженням від 17.06.2025, з яким позивач ознайомлений під підпис, та узгоджуються з листом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації і відповідними наказами ліцею.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було запропоновано іншу роботу, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звільнення позивача у відповідача була наявна вакантна посада слюсаря-сантехніка, яка була запропонована позивачу, від якої він відмовився. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання профспілкового комітету та адміністрації від 29.08.2025, який містить підпис позивача, а також узгоджуються з показаннями свідків, які суд визнає послідовними, логічними та такими, що відповідають іншим доказам у справі. За таких обставин зазначений протокол відповідає критеріям належності та допустимості доказу.

Посилання позивача на те, що йому не було письмово під підпис запропоновано іншу роботу, зокрема посаду слюсаря-сантехніка, суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що така пропозиція була доведена до відома позивача усно під час засідання 29.08.2025 у його присутності, відкрито, зрозуміло та публічно, у спосіб, який не позбавляв його можливості висловити свою думку та позицію з цього приводу, чим він і скористався, відмовившись від запропонованої посади.

При цьому суд враховує, що положення статей 40, 49-2 КЗпП України не містять чіткої імперативної вимоги щодо обов`язкової письмової форми пропозиції працівнику іншої роботи та фіксації його відмови виключно у письмовому вигляді. Визначальним є факт належного доведення такої пропозиції до відома працівника та надання йому реальної можливості погодитися на переведення або відмовитися від нього, що у даному випадку відповідачем забезпечено.

Доводи позивача про підроблення зазначеного протоколу суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а сам факт звернення до правоохоронних органів не є доказом підроблення документа.

Інші вакантні посади, на які посилається позивач, не можуть свідчити про порушення відповідачем вимог статті 40 та статті 49-2 КЗпП України, оскільки частина з них потребує спеціальної освіти або кваліфікації, якої позивач не має, зокрема інженер з охорони праці, соціальний педагог, юрисконсульт; частина є тимчасовими або сезонними, зокрема оператор котельні; частина не відповідає професії, спеціальності та характеру трудової діяльності позивача, зокрема посади бібліотекаря та сестри медичної.

Щодо доводів позивача про те, що йому мала бути запропонована посада старшого майстра, яку він раніше обіймав, суд зазначає, що така посада на момент звільнення позивача не була вакантною, оскільки її обіймала інша особа на підставі відповідного наказу, що підтверджується матеріалами справи. Факт тимчасового характеру виконання обов`язків за цією посадою не свідчить про її вакантність у розумінні трудового законодавства та не покладає на роботодавця обов`язку пропонувати її іншому працівнику.

Водночас суд враховує, що обов`язок роботодавця при звільненні працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України полягає у пропозиції працівнику лише тих вакантних посад, які відповідають його освіті, кваліфікації та досвіду, а не будь-яких наявних у штатному розписі посад безвідносно до їх фактичної зайнятості чи можливості їх виконання конкретним працівником.

Доводи позивача про те, що після його звільнення було створено нову групу та прийнято іншого працівника, не спростовують законності звільнення, оскільки встановлено, що для роботи у відповідній групі необхідною є наявність спеціальних посвідчень тракториста відповідних категорій та посвідчення водія категорії «С», яких позивач не має.

Твердження позивача про наявність особистого конфлікту та нібито упереджене ставлення до нього з боку третьої особи носять оціночний характер та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення позову.

Також суд бере до уваги, що позивач був обізнаний із обставинами скорочення, брав участь у відповідному засіданні, погодився із звільненням та був ознайомлений із наказом про звільнення під підпис.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статей 40, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Жидачівського професійного ліцею (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Грюнвальдська, 80, ідентифікаційний код юридичної особи 05537213), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів