Ухвала суду № 135693932, 15.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/4157/26

Номер провадження 2-з/333/22/26

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхової Юлії Сергіївни, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя звернувся представник Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхова Ю.С. з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, щоПостановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року у справі № 333/1048/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9591,64 доларів США. (у подальшому судовим рішенням по справі № 333/4069/18 на користь АТ МетаБанк було стягнуто також з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в розмірі 49 947,07 доларів США). Постанова Апеляційного суду Запорізької області набула чинності 19.12.2017 року по справі №333/1048/15-ц, є остаточною, а отже є обов`язковою до виконання. Відповідач 1 був обізнаний із рішенням суду, оскільки був присутнім під час розгляду справ. Оскільки, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішення суду не виконували, Банк у 2018 році звернувся до Комунарського ВДВС у Запорізькій обл. на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 56683129 та № 56682943. В межах здійснення примусового виконання за цими провадженнями було встановлено, що майно боржників на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів. У 2019 році Банк звернувся щодо примусового виконання виконавчих документів по справі № 333/1048/15-ц до приватного виконавця Хохлова К.К., яким було відкрито виконавчі провадження № 61469526 та № 60149002. В межах здійснення примусового виконання вищезазначених виконавчих проваджень було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів . В 2021 році приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 ВП № 66449191, № 66451534, № 66448950, № НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ВП № 66447769, № 66448261, № 66446552, № 66446970. При вчиненні виконавчих днів ( у тому числі при зверненні стягнення на іпотечне майно) було встановлено, що майна боржників недостатньо для виконання рішень судів і погашення заборгованості. Наразі сума боргу за кредитним договором становить 46677,67 дол. США. В межах здійсненні виконавчих дій, Позивачу стало відомо, що саме після набуття чинності 19.12.2017р. постанови Апеляційного суду Запорізької області по справі 333/1048/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів в розмірі 9591,64 доларів США, а саме: - 08.05.2018 року ОСОБА_1 уклав із донькою - ОСОБА_2 (далі Відповідач - 2) договір дарування земельної ділянки за яким передав безоплатно у власність земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0600 гектара. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим Максимом Олександровичем. Щодо підстав накладення арешту З вищенаведеного, вочевидь зрозумілим стає той факт, що ОСОБА_1 будучи обізнаним з рішеннями суду, з метою ухилення від виконання судового рішення діяв максимально цинічно та зухвало, не зважаючи на Постанову Апеляційного суду Запорізької області у справі № 333/1048/15-ц, що набула законної сили 19.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 9 591,64 доларів США, що складається з: 1 822,81 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 7 768,83 доларів США - заборгованість по простроченим процентам та 125 884,51 гривень, що складається з: 32 887,15 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92 997,36 гривень - пеня за несвоєчасне погашення процентів та судові витрати у сумі по 4 770,94 гривень з кожного, ОСОБА_1 у травні 2018 року безоплатно передав у власність своїй доньці ОСОБА_2 земельну ділянку, на яку можливо було звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Тобто, достеменно знаючи про вказане рішення здійснив відчуження майна з метою уникнення задоволення вимог АТ «МетаБанк».

Вивчивши клопотання представника АТ «МетаБанк» про забезпечення позову, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Інститут забезпечення позову за своєю природою спрямований на створення умов для майбутнього виконання рішення, яке ще не ухвалене або не набрало законної сили. Після того, як рішення набрало законної сили воно стає обов`язковим до виконання, і його реалізація здійснюється в межах виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа №333/1048/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2017 року первісний позов ОСОБА_3 до ПАТ «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору задоволено. Визнано кредитний договір № 604000593662А від 25.10.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_3 недійсним. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «МЕТАБАНК» повернути ОСОБА_3 4 198, 06 доларів США. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» - задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у цій справі скасовано, ухвалено нову постанову наступного змісту:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/ НОМЕР_4 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄРДПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 604000593662А від 25.10.2007 року в розмірі 9591,64 доларів США, що складається з : 1822,81 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 7768,83 доларів США заборгованість по простроченим процентам та 125884,51 гривень, що складається з : 32887,15 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92997,36 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» сплачені судові витрати у сумі по 4770,94 гривень з кожного.

Постанова набрала законної сили 19 грудня 2017 року.

З заявою про забезпечення зазначеного вищезазначеного позову представник АТ «МетаБанк» звернувся лише 14 квітня 2026 року, хоч і називає заяву «забезпечення позову до подання позовної заяви», однак по суті і забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має порівнювати негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подана представником АТ «МетаБанк» заява про забезпечення позову фактично направлена на забезпечення виконання постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, що не узгоджується із положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, заявлені позовні вимоги, та вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім цього, заходи забезпечення позову можуть вживатися на будь-якій стадії розгляду справи, включаючи і стадію апеляційного провадження.

Отже, законодавством передбачено забезпечення позову до відкриття провадження у справі та на будь-якій стадії розгляду справи. Забезпечення виконання рішення законодавством не передбачено.

Таким чином, суд доходить висновку, що АТ «МетаБанк» слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки у справі винесено рішення, а забезпечення позову на стадії виконання рішення законодавством не передбачене.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхової Юлії Сергіївни, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 15 квітня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов