Ухвала суду № 135693914, 15.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2166/26

Провадження № 1-кс/317/230/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погорджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026082230000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, є здобувачем освіти 2-го курсу Федорівського центру професійної освіти Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого ухвалено вирок від 31.03.2026 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки (вирок законної сили не набрав), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2026 року, приблизно у період з 14 години 00 хвилин до 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №14366 від 12.01.2026, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи шляхом розбиття цеглою вікна багажного відділення, проник до салону автомобіля Honda CR-V 2008 р.в. з реєстраційним номером НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2023 на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля: мобільний телефон iPhone XS Max моделі MT762ZA/A на 256 гб, рожевого кольору, вартість якого складає 10800 грн, із сім-картку оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на рахунку якої наявні грошові кошти у кількості 318 грн 48 коп.; навушники AirPods 3 у кейсі білого кольору, вартість яких складає 12 000 грн; металевий мультитул сірого кольору, вартість якого складає 1000 грн; які належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 24118 гривні 48 копійок.

Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

13 квітня 2026 року ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 2322187200:12:001:0039 у с. Федорівка Запорізького району Запорізької області від 13.04.2026 в ході якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- Протоколом огляду мобільного телефону iPhone XS Max моделі MT762ZA/A від 13.04.2026;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 під час якого він надав свідчення про обставини вчинення відносно нього вказаного кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який надав свідчення про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка надала свідчення про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 який надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 який відтворив обстановку вчинення ним кримінального правопорушення

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк досудового розслідування, а саме до 13.06.2026 включно.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відпустити його додому зазначив, що вину визнає та розкаюється, також зазначив що 13.04.2026 перебував під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання, з використанням електронних засобів контролю, який він зняв та покинув місце проживання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просила клопотання розглянути на розсуд суду. Підтвердила той факт що 13.04.2026 ОСОБА_11 перебував під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання, з використанням електронних засобів контролю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою 17 років, зазначив про відсутність ризиків про які йдеться у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: протоколом огляду місця події, протоколом огляду мобільного телефону, протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 який відтворив обстановку вчинення ним кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.

Також суд вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування на даний час триває, а органом досудового розслідування проведені не всі слідчі дії, за допомогою яких є вірогідність виявити інші речі та предмети, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає доведеним наявність в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено як підозрюваним так і його законним представником на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з використанням електронних засобів контролю, наявною в матеріалах справи довідкою підтверджується той факт що ОСОБА_5 неодноразово знімав електронний засіб контролю, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею, також слідчим суддею взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

За вказаних обставин інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що, як встановлено судом у судовому засіданні, відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній не був ефективним, оскільки перебуваючи під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, неодноразово покидав визначену судовими органами адресу, та безпосередньо вчинив дії відносно яких йому інкримінується дане кримінальне правопорушення (вказані обставини підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний та його законний представник), осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

Зазначене свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе нівелювати вказані ризики та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, оскільки тримання під вартою не може бути застосовано більше ніж на 60 діб, яке розраховується з моменту затримання (13.04.2026 о 15 год. 56 хв.), а отже до 11.06.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12026082230000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів, а саме до 11.06.2026 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання 13.04.2026 о 15 год. 56 хв.

Термін дії ухвали до 11 червня 2026 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 66560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2026, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код у ЄДРПОУ 26316700, рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2166/26, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, в тому числі при не офіційному працевлаштуванні;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1