Ухвала суду № 135693708, 14.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2151/24

1-кп/308/165/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023000000000528 від 31.03.2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023000000000528 від 31.03.2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення йому, як заставодавцю внесені грошові кошти за ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25312/23-к) обґрунтовуючи наступним.

Після закінчення строку дії додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосована до ОСОБА_5 застава не забезпечує жодного з покладених раніше на нього процесуальних обов`язків. Також зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час перестали існувати.

Крім цього, вказує, що він погоджується перерахувати кошти в сумі 30000,00 грн. застави на розрахунковий рахунок Збройних сил України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 вважав, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки на його думку ризики, вказані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 продовжують існувати.

Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_5 16.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25312/23-к) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн., зобов`язавши не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25312/23-к) внесено на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві кошти в сумі 536800,00 грн. в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 (квитація № 21-1716040/1/С від 21.06.2023).

Заставодавець ОСОБА_6 добровільно виявив бажання перерахувати частину застави в сумі 30000,00 грн. на потреби Збройних сил України.

Так, одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 331 КПК України). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 ні під час досудового розслідування, ні після скерування обвинувального акту до суду. Крім того, навіть після спливу строку обов`язків підозрюваного, визначених у ст. 194 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 належно виконував процесуальні обов`язки, визначені у ст. 42 КПК України.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25312/23-к) вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу була наявна на той час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України..

Доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри не переконують суддю, адже її необґрунтованість вже була встановлена під час попереднього розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року та інші).

Також на думку суду необґрунтованими залишаються ризики: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено більше як два роки тому назад і жоден із вказаних ризиків не справдився, а сторона обвинувачення не надала переконливих доказів їх існування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків. Усі ризики, навіть існуючі із достатньою ймовірністю, зі спливом часу втрачають актуальність, зменшуються або взагалі перестають існувати.

Крім цього, питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання стороною обвинувачення не вирішувалось.

При вирішенні питання зміни запобіжного заходу на більш мякий та повернення застави заставодавцеві суд також враховує як матеріальну так і моральну сторону особи, яка внесла заставу, а саме добровільна відмова заставодавця ОСОБА_6 від частини повернення застави в розмірі 30000,00 грн. на користь ЗСУ.

З урахуванням цих обставин та дослідивши докази, які були надані сторонами, суд вбачає, що на даний час не існує правових підстав, визначених КПК України, які б дозволяли й надалі діяти стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому таку слід змінити на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи добровільну згоду заставодавця ОСОБА_6 звернути частину застави, а саме на суму 30000,00 грн. на користь Збройних сил України, таку слід звернути на розрахунковий рахунок Збройних сил України. Іншу частину сплачену заставодавцем ОСОБА_6 заставу слід повернути останньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 131-132, 182, 331, 369, 372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками кримінального провадження.

Строк дії обовязків визначити до 12.06.2026.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали, в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в сумі 536800,00 грн., згідно квитанції № 21-1716040/1/С від 21.06.2023 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023000000000528 від 31.03.2023 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25312/23-к) на суму 30000,00 грн. звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України,, а іншу частину на суму 506800,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13.40 год. 15.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1