Вирок № 135693468, 15.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/340/26

1-кп/302/89/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.04.2026селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 12026071110000007 від 07.01.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на протязі тривалого часу з 04 січня 2010 року по 21 січня 2026 року, умисно, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами та надають певні права, незаконно, за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні, що біля будинку АДРЕСА_1 , зберігав 53,02 грами сипучої речовини темно-зеленого кольору, 100,86 грамів сипучої речовини сірого кольору та 281,80 грамів сипучої речовини чорного кольору, які є вибуховими речовинами одноосновним нітроцелюлозним порохом, загальною масою 435,68 грамів.

Також, ОСОБА_4 в жовтні місяці 2025 року в урочищі «Млачки», що відноситься до с.Стригальня Хустського району Закарпатської області, під сіном у сіннику, знайшов 7 боєприпасів, які є придатними до стрільби, а саме: 3 мисливські гвинтівкові патрони центрального бою, калібру 8*57мм, споряджені експансивною кулею та призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 8*57мм та 4 бойові гвинтівкові патрони центрального бою, калібру 8 mm Mauser, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 8 mm Mauser, які умисно, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами та надають певні права, незаконно, переніс до свого місця проживання та під підлогою в приміщенні дровітні, що біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, зберігав до 21.01.2026, а саме до тих пір як працівники поліції під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та прибудинкових спорудах АДРЕСА_1 , виявили та вилучили вказану вибухову речовину та боєприпаси.

Обвинувачений ОСОБА_4 вище встановлені обставини визнав повністю і підтвердив це в судовому засіданні, відмовившись надати детальні покази. Обвинувачений повністю визнав свою вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.1 КК України, розкаявся і просить суворо не карати та взяти до уваги, що він добровільно перерахував особисті кошти для підтримки ЗСУ на рахунок відповідної в військової частини в розмірі 20000 гривень.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін, суд ухвалив не досліджувати докази сторони обвинувачення, бо обставини та докази, що їх стверджують ніким не заперечуються. Судом досліджено відомості та документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також процесуальні документи для вирішення питань руху речових доказів, стягнення судових витрат.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого і його позицію, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за такими кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

За вчинення цього кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання відповідно до санкції ч.1 ст.263 КК України та загальних положень норм кримінального законодавства щодо порядку призначення покарання, суд заважає на таке.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за змістом обвинувального акту, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (стаття 66 частина перша пункт перший КК України).

Суд також визнає пом`якшуючою покарання обставиною донати обвинуваченого на підтримку ЗСУ на загальну суму 20000 гривень, які підтверджені банківськими квитанціями АТ «Ощадбанк» Закарпатське РУ ТВБВ 100086/837 № 84 від 24.02.2026, № 72 від 20.03.2026 про переказ готівки ОСОБА_4 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НПУ» Код одержувача 45013109 з призначенням платежів «на підтримку ЗСУ». У постанові ККС ВС від 19.07.2023 у справі № 442/2407/22 зафіксовано правову позицію про те, що зазначена вище обставина може бути врахована судом під час призначення покарання засудженому як обставина, що його пом`якшує. Отже, матеріально-грошову підтримка ОСОБА_4 ЗСУ визнається судом пом`якшуючою обставиною на підставі положень, передбачених частиною другою статті 66 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у справі не має.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який з місця проживання Міжгірською селищною радою характеризується тільки позитивно. Обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, є пенсіонером як колишній працівник служби надзвичайних ситуацій. Обвинувачений має дорослих дітей, тобто не має утриманців. Обвинувачений станом на час розгляду справи і винесення цього вироку не має судимості, тобто кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації обвинувачений визнаний особою, стосовно якої зафіксовано середній ризик суспільної небезпеки обвинуваченого і повторного чинення ним кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги також степінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.1 КК України, а саме те, що цей злочин згідно з статтею 12 КК України є тяжким і умисним діянням. Натомість суд констатує, що злочинні наслідки відсутні. Цивільного позову не має.

Суд дійшов переконання, що запропоноване прокурором покарання обвинуваченого у виді позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 КК України може бути застосована, бо таке покарання враховує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, наслідки злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, які зазначені вище, покарання у виді позбавлення волі слід призначити обвинуваченому у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 статті 263 КК України, тобто три роки.

При визначенні іспитового строку, передбаченого статтею 75 ч.4 КК України, суд бере до уваги як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність негативних наслідків. Тому суд вважає, що іспитовий строк слід призначити також в мінімальному розмірі згідно з статтею 75 ч.4 КК України. Адже саме цей строк сприятиме нагляду органу пробації за поведінкою особи, і здійсненням відповідного контролю за виконанням обов`язків, які передбачені статтею 76 ч.1 КК України. На обвинуваченого також доцільно покласти додатковий обов`язок, який передбачений статтею 76 ч.3 пунктом 2 КК України

Речові докази: вибухова речовина і боєприпаси (патрони), які зберігаються після їх дослідження судовим експертом у відповідальної особи ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, - підлягають знищенню відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у виді вартості судових експертиз (криміналістичної балістичної і вибухово-технічної) за висновками №СЕ-19/107-26/695-БЛ від 27.01.2026, № СЕ-19/107-26/698-ФХВР від 07.01.2026, які зазначені у довідках Закарпатського НДЕКЦ в розмірах відповідно 3119,90 гривень і 5348,40 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави на відповідний рахунок Казначейства України, зазначений в цих довідках.

Суд відхиляє клопотання і доводи захисника про те, що обвинуваченого доцільно звільнити від сплати цих судових витрат і віднести їх на рахунок держави, бо обвинувачений є пенсіонером, витратив власні кошти на підтримку ЗСУ, не працює, а тому просить узяти до уваги його майновий стан. Сторона захисту не подала доказів про тяжкість майнового стану обвинуваченого. Зокрема, про розмір його щомісячної пенсії, яку він отримує достроково, тобто по вислузі років під час служби в органах ДСНС. Не надано також акта чи іншого документу про матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого, наявність чи відсутність у нього нерухомого майна, цінного рухомого майна тощо. Обвинувачений не досяг ще загального пенсійного віку, тобто є працездатним, не має утриманців, а тому може працевлаштуватися і відшкодувати державі понесені витрати на проведення судових експертиз.

Натомість статтею 119 КПК України передбачено таке:

- суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк;

- якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення;

- у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, доводи захисника заслуговують на увагу тільки частково, зокрема в частині розстрочення їх сплати рівними частинами на строк чотири місяці з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. Клопотання про обрання такого до набрання вироком законної сили від сторони обвинувачення не подано, бо обвинувачений належно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки і не вчинятиме систематично правопорушення.

Згідно з статтею 76 ч.1-пункти 1,2; ч.3- пункт 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Знищити речові докази: 53,02 грами сипучої речовини темно-зеленого кольору, 100,86 грам сипучої речовини сірого кольору та 281,80 грам сипучої речовини чорного кольору (вибухову речовину нітроцелюлозний порох загальною масою 435,68 грам), три мисливські гвинтівкові патрони центрального бою калібру 8*57 мм; чотири бойові гвинтівкові патрони центрального бою калібру 8 мм типу «Mauser», які опечатані в сейф пакети ICR0132771, HYQ0143437,2178713, упакування 3026068493533522, 3026068490284639, номер книги обліку 588 , порядкові номери 85, 87 (згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів) і зберігаються у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз, проведені Закарпатським НДЕКЦ згідно з висновками № СЕ-19/107-26/695-БЛ; № СЕ-19/107-26/698-ФХВР, у розмірі на загальну суму 8468,30 гривень у користь держави: Код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України Одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/рахунок UA658999980313070115000007493.

Розстрочити виконання вироку в частині стягнення судових витрат на строк протягом чотирьох місяців, починаючи з дати набрання вироком законної сили рівними частинами по 2117,08 грн щомісячно. У разі не виконання або неналежного добровільно положень вироку в цій частині, - стягнути з ОСОБА_4 в примусовому порядку одноразово залишок несплаченої суми зазначених судових витрат.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України, не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Повний вирок складено 15.04.2026.

Суддя ОСОБА_1