Ухвала суду № 135692687, 15.04.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2026м. СумиСправа № 920/498/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви від 06.04.2026 (вх. №1719 від 13.04.2026)

за позовом: Ліцею №3 Охтирської міської ради Сумської ради (вул. Шевченка, 22, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 23995999),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Віталія Терещенка, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537)

2. Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 23293513)

про визнання нарахувань безпідставними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати безпідставним та скасувати нарахування ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у сумі 771 558,00 грн;

2) зобов`язати ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» здійснити перерахунок, визначити фактичні періоди споживання, виключити обсяги, спожиті третіми особами;

3) визнати безпідставним та скасувати нарахування АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у сумі 33 418,88 грн;

4) зобов`язати АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» здійснити коригування;

5) стягнути з відповідачів судові витрати.

Також у позовній заяві просить витребувати у Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації договір підряду на виконання робіт з реконструкції басейну.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вже зазначалось, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів з приводу незгоди із нарахуваннями, які були здійснені відповідачами у рахунках за березень 2026:

- рахунок №2098033651144 від 24.03.2026 АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на суму 33418,88 грн за послугу з розподілу електричної енергії згідно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.05.2019 №181364;

- рахунок №1821023-2603-1 за березень 2026р. ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на суму 771558,44 грн за активну електричну енергію згідно договору №1814013.

У даному випадку позовні вимоги є неоднорідними, заявлені до різних юридичних осіб, породжують різні права та обов`язки, регулюються різними законодавчими актами та підтверджуються різними доказами.

Підставами позову є два окремі договори з різним правовим регулюванням, укладені між позивачем та двома різними юридичними особам, що не може бути визначено як спільна підстава позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як наявність порушень з боку відповідачів прав позивача по кожному договору позивач підтверджує різними доказами, складеними окремо по кожному з договорів.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, сторонами правовідносин є різні особи, позивачем заявлено вимоги по двом окремим договорам, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, ступінь виконання зобов`язання по кожному з договорів окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 06.04.2026 (вх. №1719 від 13.04.2026) Ліцею №3 Охтирської міської ради Сумської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»; 2. Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» про визнання нарахувань безпідставними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява від 06.04.2026 на 7 арк., з додатками на 13 арк., поштовий конверт; акт від 13.04.2026 на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.04.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко