Ухвала суду № 135692558, 15.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.04.2026 Справа № 917/2034/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 4944 від 14.04.2026 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б,

в особі ліквідатора Гермаша Ігоря Миколайовича, АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про зобов`язання передати по акту приймання-передачі первинні бухгалтерські документи, інші документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність позивача, та печатку ОСББ «Чорновола 2б»

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 р. Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення у даній справі, яким зобов`язано ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» в особі ліквідатора Гермаша Ігоря Миколайовича документи по акту приймання-передачі.

08.07.2021 року на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20 ліквідатора ОСББ «Чорновола 2б» Гермаша Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ліквідатора ОСББ «Чорновола 2б» Мірошниченка Євгена Олександровича (АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

14.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 4944) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20 таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідив вказану заяву та встановив наступне:

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Водночас заява ОСОБА_1 б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 4944 від 14.04.2026 р.) про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, подана в паперовій формі, а отже заявник не був звільнений від обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи (провадження) копій вказаної скарги.

Належними доказами надіслання копій заяви іншим учасникам справи (провадження), відповідно до господарського процесуального законодавства, є поштова квитанція (накладна) та опис вкладення.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви ОСОБА_1 про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів її направлення на адресу стягувача , яка зазначена в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, якою, як зазначено вище, замінено стягувача на його правонаступника ліквідатора ОСББ «Чорновола 2б» Мірошниченка Євгена Олександровича (АДРЕСА_3 ).

Натомість боржником до заяви додано квитанцію про направлення копії заяви з додатками ОСББ «Чорновола 2б» на адресу 36003, м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду. За загальним правилом, повернення заяви не перешкоджає повтоному зверненню з нею до суду після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 233-235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 4944 від 14.04.2026 р.) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20 таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 4944 від 14.04.2026 р.) з додатками.

Ухвала підписана 15.04.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко