Ухвала суду № 135692352, 14.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/340/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., матеріали позовної заяви (вх. № 4115/26 від 25.03.2026 р.) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40; код ЄДРПОУ 23399393) до Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 21; код ЄДРПОУ 02007070) про стягнення пені у розмірі 4709,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про стягнення пені у розмірі 4709,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про постачання електричної енергії № 44/1038 від 10.01.2018 та про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/1038 від 24.01.2019., в частині взятих на себе зобов`язань щодо оплати за активну електричну енергію та послуги з перетікань реактивної енергії за листопад-грудень 2018 р. та за послуги з розподілу електричної енергії у січні 2019 р. відповідно в строки, визначені договором. Відтак, позивачем на підставі п. 13 додатку № 4, п. 6 додатку № 10 до договору нараховано відповідачу пеню в загальній сумі 4709,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 вказану позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вх. № 4115/26 від 25.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не вказано повне найменування відповідача, також позивачем не подано до суду належних доказів щодо здійснення відповідачем сплати виставлених рахунків по вказаним договорам, та подано нечитабельні додатки, зокрема: копію заяви-приєднання, що знаходиться на ст. 21 файлу «додатки до позовної заяви обєднані.pdf». Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень директором МРЕМ В. Ганусовського діяти від імені позивача. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 31.03.2026 о 09:52 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 31.03.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 31.03.2026 о 10:01 год.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 30.03.2026 позивачу є 31.03.2026, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.04.2026 р., а кінцевий строк - до 10.04.2026.

Так, 09.04.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5086/26 від 09.04.2026 р.), в якій позивач зазначає, що повне найменування відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Також позивач вказує, що інші докази оплати, окрім наданих до суду разом із позовною заявою, надати до суду неможливо, оскільки гроші надходили на розрахунковий рахунок № 260303011353 із спеціальним режимом використання, який був закритий у 2019 році, доступ до клієнтської бази відсутній. До заяви позивачем було додано копію довіреності № 01/01-47/224 від 30.12.2025 на ім`я Ганусовського Василя Володимировича та копію заяви-приєднання комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджували б наявність розрахункового рахунку № 260303011353 із спеціальним режимом використання та його закриття у 2019 році, про який зазначено в заяві про усунення недоліків (вх. № 5086/26 від 09.04.2026 р.). Відтак, позивачем не подано до суду належних доказів щодо здійснення відповідачем сплати виставлених рахунків по вказаним договорам про що було зазначено в ухвалі суду від 30.03.2026 р. про залишення позовної заяви без руху. Тим самим позивач не усунув недоліки позову за п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 30.03.2026 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» не усунуло всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про стягнення пені у розмірі 4709,62 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про стягнення пені у розмірі 4709,62 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 14.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва