Ухвала суду № 135691529, 14.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14.04.2026м. ДніпроСправа № 917/478/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «Екобіз» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Екобіз» м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 153872грн44коп, пені у розмірі 81998грн81коп, 3% річних у розмірі 8466грн75коп, інфляційні витрати у розмірі 31202грн15коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Екобіз» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 153872грн44коп, пені у розмірі 81998грн81коп, 3% річних у розмірі 8466грн75коп, інфляційні витрати у розмірі 31202грн15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару на підставі договору поставки товару від 21.12.2018 №60.

Позивач вказав про поставку товару відповідачу згідно з видатковими накладними від 27.03.2024 №217 на суму 47412грн, від 03.04.2024 №236 на суму 26179грн20коп, від 10.04.2024 №252 на суму 21276грн, від 24.04.2024 №283 на суму 51818грн40коп, від 01.05.2024 №296 на суму 25609грн20коп.

Позивач повідомив, що відповідач частково сплатив вартість товару отриманого за видатковими накладними від 27.03.2024 №217, від 03.04.2024 №236, від 24.04.2024 №283. Також згідно з накладною від 01.07.2024 №2708 був повернений товар на суму 601грн20коп.

За розрахунками позивача сума боргу дорівнює 153872грн44коп.

На підставі пункту 5.1 договору від 21.12.2018 №60 за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 81998грн81коп за загальний період 06.05.2024 18.03.2026.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 8466грн75коп за загальний період 06.05.2024 18.03.2026, інфляційні витрати у розмірі 31202грн15коп травень 2024року лютий 2026року.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні витрати, що нараховуються на суму основного боргу за поставлений товар після дати, станом на яку здійснено розрахунок, і до дня фактичного виконання рішення суду.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову та просив:

- застосувати забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати, передавати третім особам або іншим чином розпоряджатися нереалізованим товаром, частина якого має строк придатності, що спливає у 2026 році, до вирішення спору по суті;

- застосувати інші заходи забезпечення позову, які суд вважатиме необхідними для збереження майнових інтересів позивача.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач послався на те, що частина поставленого товару має строк придатності, що спливає у 2026 році; відповідач утримує товар без розрахунку; існує реальний ризик збитків позивачу у разі відчуження або реалізації товару відповідачем до завершення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі №917/478/26 суд направив за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №917/478/26 за позовом Приватного підприємства «Екобіз».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 матеріали справи №917/478/26 передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Екобіз» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову було подане за допомогою системи "Електронний суд", тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Позивач не долучив до клопотання про забезпечення позову докази сплати судового збору у розмірі 1331грн20коп ((3228грн х 0,5) х 0,8).

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подане позивачем без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись нормами статей 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Приватного підприємства «Екобіз» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова