Постанова № 13569044, 12.01.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 р. № 2а-12016/10/1370

12 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

секретар - Романчук Л.В.,

від

позивачаФедорович Т.О.

відповідачаГалуга Я.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

до ТзОВ "Мережа концептуальних авторських ресторанів "!Фест!"

пропро спонукання до вчинення дій , Обставини справи.

Позивач, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, звернувся до суду з позовом у якому просить зобовязати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»виконати постанову №1г/37-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн. та постанову №1г/38-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 954,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем у результаті проведеної перевірки винесено вказані постанови за невиконання припису та за експлуатацію приміщень по вул. Сербській у м. Львові, які відповідачем у добровільному порядку не виконані.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача суми штрафів відповідно до винесених постанов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також, що позивачу слід було звертатися до господарського суду, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 14.05.2010р. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва під час реконструкції квартир №1;2;5;9 в будинку №3 на вул. Сербській під крамницю «Львівська фабрика шоколаду»за результатами якої складено акт перевірки №05/05 від 14.05.2010р.

Відповідно до акта перевірки №05/05 від 14.05.2010р., позивачем встановлено, що в приміщеннях квартир №1;2;5;9 і загальному під'їзді будинку №3 на вул.Сербській у м.Львові орендарем - ТзОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!ФЕСТ!»здійснено реконструкцію цих приміщень під заклад - «Крамниця «Львівська майстерня шоколаду»без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК у Львівській області, чим порушено ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»та П.1.2.ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Для усунення виявлених порушень, позивачем винесено 17.05.2010 р. припис №1г/4-ю, відповідно до якого, відповідачу запропоновано припинити експлуатацію приміщень квартир №1;2;5;9 та загального підїзду в будинку №3 на вул. Сербській у м. Львові, у яких функціонує заклад-крамниця «Львівська фабрика шоколаду»та зобовязано відповідача у встановленому порядку вжити заходи щодо прийняття в експлуатацію закладу-крамниці «Львівська фабрика шоколаду». Також вказаним приписом відповідача повідомлено про відповідальність за ухилення від його виконання або несвоєчасне виконання.

За результатами перевірки виконання вимог припису №1г/4-ю від 17.05.2010р., позивачем складено протокол №01/09г від 17.09.2010р. про правопорушення у сфері містобудування, у якому за невиконання вимог припису запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 850 гривен. Позивачем також складено протокол №02/09г 17.09.2010р., відповідно до якого, за експлуатацію обєкта не зданого в експлуатацію запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

На підставі вищевказаного акта перевірки, припису та протоколів, позивачем 01 жовтня 2010р. винесено постанову №1г/37-ю про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн. та постанову №1г/38-ю про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 954,40 грн.

Вказані фактичні обставини справи визнаються сторонами, представник відповідача не заперечує отримання постанов №1г/37-ю та №1г/38-ю винесених 01.10.2010р., тому такі обставини згідно ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування перед судом, оскільки в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Компетенція адміністративних судів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Частиною 2 статті 50 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1. ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суб'єкти владних повноважень, згідно з ч.3 ст.6 КАС України, мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.6 КАС України).

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення «Про інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. №69, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно з абз.2 п.п.13 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області», ст. 244-6, 254, п. 32, ч. 1, ст. 255, 256, 276-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальник інспекції та його заступники мають право розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, а позивач вправі видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства (п.п.5 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»).

Згідно ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій»державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»вказує, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до п.1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на основі поданих замовником документів, передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території».

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що позивач у спірних правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень, якому законом надано право звертатися до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафів. Тому посилання відповідача у запереченні на позов про непідвідомчість справи адміністративному суду є безпідставними.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вміщений у ч. 2 цієї ж статті принцип диспозитивності визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно повязані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обовязків відповідачу. Пасивні факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст викладених норм процесуального права та зважаючи на те що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, обґрунтованість їх розміру, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Оскільки предметом заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, а підставою їх стягнення є винесені позивачем 01.10.2010р. постанови, то посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду не береться судом до уваги, оскільки таке право у позивача виникло після спливу місячного терміну, визначеного ч.5 ст..99 КАС України, протягом якого відповідач міг скористатися правом оскаржити винесені позивачем постанови від 01.10.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні визнав факт отримання постанови позивача №1г/37-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн. та постанови №1г/38-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 954,40 грн. та визнав факт, що відповідачем вказані постанови у судовому порядку не оскаржувалися.

З урахуванням викладеного, та характеру спірних відносин, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані не є предметом судового розгляду, а отже суд не має права у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до абзацу 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином розмір штрафу застосований позивачем до відповідача за невиконання вимог припису відповідно до постанови №1г/37-ю від 01.10.2010р. у розмірі 850 грн. відповідає вимогам законодавства.

Згідно з абзацом 10 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт. Як встановлено судом, відповідачем надано позивачу довідку №332-Ф/01/10 від 01.10.2010р. (а.с.28), відповідно до якої, відповідач самостійно ствердив, що вартість самочинного будівництва за адресою м. Львів вул.. Сербська 3, крамниця «Львівська майстерня шоколаду»становить 9544,00 грн. Відтак розмір штрафу застосований позивачем до відповідача за використання не зданого у порядку визначеному чинним законодавством в експлуатацію приміщення відповідно до постанови №1г/38-ю від 01.10.2010р. у розмірі 954,40 грн. ( 10% від вартості робіт з самочинного будівництва) відповідає вимогам законодавства.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеній нормі, відповідачем не надано суду доказів оскарження винесених позивачем постанов, як і не надано доказів сплати штрафів у повному розмірі чи частково, що свідчить про свідоме ігнорування відповідачем як законних вимог позивача викладених у приписі №1г/4-ю від17.05.2010 р., так і безпідставне та протиправне невиконання відповідачем постанови №1г/37-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн. та постанови №1г/38-ю від 01.10.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 954,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач є субєктом владних повноважень, який вправі звертатися до адміністративного суду із заявленими вимогами, відповідачем не оскаржено постанови позивача у встановленому законом порядку, штрафи до відповідача позивачем застосовано у порядку та розмірах згідно діючого законодавства, суми штрафів відповідачем добровільно не сплачені, відтак позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»(м. Львів вул. Сербська 7 / 1-б, ЄДРПОУ 35101387) в користь державного бюджету України (Галицький район м. Львова р/р 31118106700004 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 2238938) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. згідно постанови №1г/37-ю та штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 954,40 (девятсот пятдесят чотири гривни сорок копійок) згідно постанови №1г/38-ю.

3. Судові витрати з сторін не стягуються.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2011 р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.