Ухвала суду № 135689273, 15.04.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/593/26

Номер провадження 6/350/20/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, -

установив:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, в якій заявник просить замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» - його правонаступником у виконавчому провадженні №66154285, відкритому на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

В обґрунтування заяви заявник посилається на укладення низки договорів факторингу, відповідно до яких до нього перейшло право грошової вимоги до боржника, та вказує на необхідність заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із переходом до нього прав кредитора.

Разом з тим, дослідивши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, вирішуючи питання предметної юрисдикції щодо розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, дійшла висновку, що такі заяви підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Особливістю цивільного процесуального законодавства є наявність окремого провадження - виду непозовного цивільного судочинства, у межах якого розглядаються справи, пов`язані із підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для реалізації прав особи, за відсутності спору про право.

Враховуючи правову природу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що така заява повинна відповідати як загальним вимогам до змісту і форми позовної заяви, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту і форми заяви, поданої в порядку окремого провадження, зокрема положенням статті 318 ЦПК України.

Однак подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, заявником не визначено належним чином мету звернення до суду, не зазначено, які саме обставини унеможливлюють реалізацію його прав без звернення до суду, а також не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність судового вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що він не має можливості отримати копію виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з тим, що не є стороною такого напису, однак вказані обставини самі по собі не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням необхідності звернення до суду, оскільки сам по собі факт відсутності у заявника статусу сторони виконавчого напису не свідчить про наявність підстав для судового захисту.

Суд звертає увагу, що заявник не є стороною виконавчого напису нотаріуса, який вчинено на користь іншої особи, а тому не наділений правом на звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису чи внесення змін до нього, однак саме з цих підстав заявник повинен належним чином обґрунтувати правову підставу свого звернення до суду, довести відсутність спору про право, а також підтвердити, що без судового втручання реалізація його прав є неможливою, чого у поданій заяві не зроблено.

Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування безспірності заборгованості. Враховуючи усталену судову практику, у тому числі практику Верховного Суду, заборгованість, визначена виконавчим написом нотаріуса, не вважається безспірною, а тому заявник повинен довести відсутність спору щодо права вимоги та підтвердити правомірність переходу такого права саме у тому обсязі, який заявляється.

Надані заявником документи не дають можливості суду перевірити тотожність зобов`язання, що було предметом виконавчого напису нотаріуса, із зобов`язанням, право вимоги за яким перейшло до заявника, а також співвідношення суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, із сумою, на яку посилається заявник, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність правонаступництва у відповідному обсязі.

Заявник також не зазначає обставин, які б свідчили про відсутність спору про право, та не надає належних доказів на підтвердження цих обставин.

Заявник обрав судовий спосіб захисту своїх прав, тому має зазначити обставини, за яких без вирішення судової справи суд міг би дійти висновку про необхідність застосування положень ст.442 ЦПК України з урахуванням відсутності судового провадження та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а також обґрунтувати, з яких саме причин реалізація його прав та інтересів є неможливою без звернення до суду та чому такі права не можуть бути реалізовані у позасудовому порядку.

При цьому заявник повинен чітко визначити мету свого звернення до суду, викласти фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, зазначити, який саме обсяг прав вимоги перейшов до нього, у чому полягає безспірність таких вимог, а також надати належні та допустимі докази на підтвердження викладених обставин.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса не віднесена до випадків, коли судовий збір не справляється, оскільки заявник лише поданою заявою обрав судовий спосіб захисту своїх прав, тому на думку суду має сплатити судовий збір за подачу даної заяви.

Вирішуючи питання суми судового збору, яку має сплатити заявник, суд виходить з висновків Великої Палати Верховного Суду та розміру ставок судового збору за подачу заяв про встановлення юридичного факту, тобто у справах окремого провадження.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за даною заявою відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням подання заяви в електронній формі за реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рожнятів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA788999980313191206000009658, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 318, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: