Ухвала суду № 135687656, 26.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58050/20-ц

У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №757/58050/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних від суми заборгованості з невиконання договорів банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №757/58050/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних від суми заборгованості з невиконання договорів банківського вкладу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних від суми заборгованості з невиконання договорів банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від суми заборгованості за період з 30 грудня 2017 року по 24 лютого 2020 року у розмірі 765, 88 доларів США.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Проте, 08 березня 2024 року заявнику стало відомо про втрату судового провадження, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутнітсь.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Так, на підтвердження своїх вимог, заявник надав: відзив на позовну заяву від 29.02.2021, відповідь на відзив від 2.04.2021, пояснення відповідача від 17.06.2022, пояснення позивача від 28.06.2022.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні провадження у справі №757/58050/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних від суми заборгованості з невиконання договорів банківського вкладу, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №757/58050/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних від суми заборгованості з невиконання договорів банківського вкладу відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Вовк