Постанова № 135687167, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1652/26

провадження № 3/405/299/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працюючого КП "ЕЛЕКТРОТРАНС", водієм тролейбуса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 06.03.2026 о 10 год. 36 хв. керував тролейбусом ДНІПРО Т-203 інвентарний номер 125 по вул. Велика Перспективна, 1Б в м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 11.03.2026 серії ЕПР1 №611918 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06.03.2026 о 10 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 1Б , він керував тролейбусом ДНІПРО Т-203 інвентарний номер 125, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на препарований транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611921 від 11.03.2026 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 №611918 від 11.03.2026 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1652/26, провадження № 3/405/299/26 (протокол серії ЕПР1 №611918 від 11.03.2026); статтею 124 КУпАП - справа № 405/1654/26, провадження № 3/405/301/26 (протокол серії ЕПР1 №611921 від 11.03.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/1652/26, провадження № 3/405/299/26 (а.п. 10-11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що має стаж керування транспортними засобами 29 років. Зі слів ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався лише після того, як працівники поліції зателефонували на роботу та повідомили, що він зачепив автомобіль BMW і поїхала з місця події. Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, наданого поліцією, було встановлено, що під час роз`їзду транспортних засобів його тролейбус задньою частиною зачепив крило та бампер автомобіля BMW. ОСОБА_1 зазначив, що керував тролейбусом, а в салоні був кондуктор та пасажири. У момент події він не відчув та не почув зіткнення, і ніхто його про це не повідомив. У разі, якби він відчув або помітив зіткнення, то зупинився б. Факт зіткнення не заперечує.

Після цього ОСОБА_1 , зв`язався з потерпілою, яка повідомила, що слід спілкуватися з її чоловіком. В подальшому вони зустрілися у страховій компанії, відвідали СТО, після чого чоловік потерпілої повідомив страхову про відсутність претензій, оскільки особа відшкодувала потерпілій усі завдані збитки у повному обсязі. Просив долучити до матеріалів справи копію заяви щодо відшкодування в повному обсязі матеріальних збитків (а.п.35).

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від потерпілої надійшла заява, зареєстрована в суді 31.03.2026 за вх. №10731, в якій остання просила справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за 122-4 та ст.124 КУпАП розглядати без її участі. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду. Претензій до правопорушника немає (а.п.34).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду повідомила, що про подію дізналася після того, як їй зателефонували та повідомили про її настання. На момент події вона перебувала в салоні транспортного засобу, виконувала обов`язки кондуктора та переміщувалася по салону. Зазначила, що в салоні було гучно, працював гучномовець, а сам салон був заповнений пасажирами, що ускладнювало пересування. Момент події, за її словами, не помітила ні вона, ні пасажири, які не звертали її увагу або водія тролейбуса на ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №611921, яким зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса ДНІПРО Т-203 інвентарний номер 125 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , мала місце 06.03.2026 о 10 год. 36 хв. по вул. Велика Перспективна, 1Б в м. Кропивницькому (а.п.13);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу марки BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 16);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження від 11.03.2026 (а.п.17);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 що містяться в матеріалах провадження, з яких вбачається, що 06.03.2026 за адресою вул. Велика Перспективна, 3/5 в м. Кропивницькому, припарковала без порушень ПДР свій транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , 07.03.2026 виявила, що пошкоджене крило та бампер спереду з лівої сторони, асаме пошкоджено ЛФП та вм`ятина крила. Прибувши за вище складеною адресою, так як вона поруч працює, та постійно залишаю автомобіль в даному місці. На місці події є відеокамера, згідно якої, було виявлено, що вчора 06.03.2026 о 10 год. 36 хв., рухався тролейбус з маршрутом номер 10, номер тролейбуса 125, та зачепив її транспортний засіб, завдавши матеріальних збитків (а.п.18).

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 07.03.2026 (а.п.19-21);

- шляховим листом №7 від 06.03.2026 (а.п.22).

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 серії ЕПР1 №611921 ОСОБА_1 підписаний без жодних заперечень та зауважень (а.п. 13).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що сама по собі обставина подальшого руху транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним та достатнім доказом умисного залишення місця пригоди.

Для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідно встановити, що особа усвідомлювала факт настання дорожньо-транспортної пригоди, розуміла свою причетність до неї та, незважаючи на це, свідомо залишила місце події, тобто діяла умисно. Залишення місця ДТП за змістом ст.122-4 КУпАП передбачає наявність вини щонайменше у формі прямого умислу, коли особа усвідомлює суспільно протиправний характер своїх дій та бажає залишити місце пригоди всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, досліджені судом докази не містять відомостей, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 у момент події об`єктивно відчув зіткнення або усвідомив факт пошкодження іншого транспортного засобу. Навпаки, з його послідовних пояснень, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , вбачається, що під час руху тролейбуса салон був заповнений пасажирами, працював гучномовець, а сам контакт був незначним та стався задньою частиною великогабаритного транспортного засобу, у зв`язку з чим ні водій, ні кондуктор факту зіткнення не відчули.

Суд також враховує, що жоден із пасажирів не звертав увагу водія або кондуктора на факт ДТП, а інших об`єктивних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Більше того, подальша поведінка ОСОБА_1 після отримання інформації від працівників поліції про подію встановлення контакту з потерпілою, прибуття до страхової компанії, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди є такою, що не узгоджується з умисним прагненням уникнути відповідальності шляхом залишення місця ДТП, а навпаки підтверджує його пояснення про необізнаність щодо самої події на момент продовження руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце її вчинення, а тому суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №611921 від 11.03.2026.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611918 від 11.03.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1652/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков