Постанова № 135687162, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1879/26

провадження № 3/405/326/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утримані малолітню доньку 2019 р.н., працюючого директором Приватного підприємства "Кіровоградській Регіональний Учбовий Центр" (ПП "КРУЦ"), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 19.03.2026 о 11 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16 Г керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху під час здійснення маневру перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на зупинці громадського транспорту та здійснював посадку/висадку пасажирів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.03.2026 о 11 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16 Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619602 від 20.03.2026 за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 №619603 від 20.03.2026 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1879/26, провадження №3/405/326/26 (протокол серії ЕПР1 №619603 від 20.03.2026) та статтею 124 КУпАП - справа № 405/1888/26, провадження № 3/405/330/26 (протокол серії ЕПР1 №619602 від 20.03.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/1879/26, провадження №3/405/326/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №619603 від 20.03.2026 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №619602 від 20.03.2026 - за ст.124 КУпАП, пояснив, що вину у ДТП та залишенні місця ДТП визнає повністю. Додав, що раніше притягувалася до відповідальності за перевищення швидкості. Зі слів особи, подія сталася в обідній час біля Центрального ринку. Він керував військовим транспортним засобом, який був надано йому для ремонту. Під час руху, з його слів, він не розрахував безпечну дистанцію та габарити транспортного засобу, намагався виконати маневр та допустив контакт із транспортним засобом потерпілого, який рухався попереду. ОСОБА_1 зазначив, що після цього під`їхав до водійського вікна потерпілого, подивилася на нього та побачив, що він зайнятий. Він припустив, що внаслідок контакту лише склалося дзеркало його транспортного засобу, та вважав, що пошкоджень не сталося. З його слів, декілька секунд спостерігав за потерпілим, який не вчиняв жодних дій, після чого продовжила рух. Надалі, як зазначив ОСОБА_1 , після отримання інформації про те, що пошкодження були, він самостійно звернулася до поліції, визнав свою вину та зв`язався з потерпілим. Особа повністю визнає обставини події та свою вину, щиро кається. Додатково додав, що трішки злякався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026. Додатково ОСОБА_2 суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 19.03.2026 року приблизно в обід під час руху він перебував попереду, після чого під час роз`їзду з транспортним засобом особи сталася дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий зазначив, що запам`ятав марку транспортного засобу особи та повідомив її працівникам поліції. При цьому вказав, що державні номерні знаки, на його думку, були іноземні, однак точно їх не запам`ятав. У результаті події, за його словами, було пошкоджено задній бампер транспортного засобу. Потерпілий повідомив, що матеріальні питання між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619602 від 20.03.2026, яким зафіксовано, що 19.03.2026 о 11 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16Г, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку під час здійснення маневру перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на зупинці громадського транспорту та здійснював посадку/висадку пасажирів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 19.03.2026.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619603 від 20.03.2026, яким зафіксовано, що 19.03.2026 о 11 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 19.03.2026.

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п.13.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №619603 від 20.03.2026 та серії ЕПР1 №619602 від 20.03.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1879/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков