Ухвала суду № 135685287, 13.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1350/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, у якій просить визнати недійсними банківські операції (транзакції): по рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відбулися 18.01.2026 року на суму 73 857,05 грн; визнати кредитну заборгованість по рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 73 857,05 грн безпідставною та такою, що виникла не з вини ОСОБА_1 ; визнати недійсними банківські операції (транзакції): по рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , які відбулися 18.01.2026 на суму 11 055,00 грн; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» списати у повному обсязі заборгованість (у тому числі відсотки), всіх видів нарахувань після 18.01.2026 року за рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий на імя ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 до того стану, в якому він перебував перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій, тобто станом на 18.01.2026 року.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарахування відсотків, штрафів, пені, списання грошових коштів з будь-яких розрахункових рахунків, в тому числі зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , в рахунок погашення тіла кредиту за користування кредитними коштами по кредитній картці № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_1 ) відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що 18.01.2026 року в результаті обману та шахрайських дій, невстановлена особа створила умови, за яких були списані грошові кошти по рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: № НОМЕР_4 (картка для виплат № НОМЕР_5 ) в сумі 52 125,00 грн, № НОМЕР_1 (універсальна кредитна картка № НОМЕР_2 ) кредитних коштів в сумі 73 857,05 грн. У зв`язку із вчиненням шахрайських дій невстановленими особами, заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою, на підставі якої 22.01.2026 року були внесені відомості до ЄРДС №12026200600000068 за ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, заявник звернувся до відповідача із заявою про проведення розслідування щодо несанкціонованого списання грошових коштів, зупинення нарахування відсотків по заборгованості та повернення кредитних коштів, на що йому було відмовлено.

Враховуючи те, що кредитні кошти були списані з рахунку позивача незаконними шахрайськими діями невідомих третіх осіб, а відповідачем відмовлено в зупиненні нарахування відсотків, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснення нарахування відсотків та списання грошових коштів з буд-яких розрахункових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом до моменту винесення рішення у справі. Невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки дії банку по односторонньому нарахуванню відсотків, штрафів чи пені, та списанню грошових коштів по кредиту будуть явно неспівмірними, і в разі, якщо не зупинити таке списання, то з позивача і далі будуть стягуватися грошові кошти. Також у разі задоволення позову без його забезпечення у позивача виникнуть труднощі у поверненні всього, що буде з нього стягнуто.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та скасування заборгованості за відсотками. Предметом даного позову є сума безпідставно списаних грошових коштів з кредитного карткового рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 84 912,05 грн.

Разом із позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, з якої вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснює нарахування відсотків на заборгованість за кредитною карткою позивача.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Суд вважає, що заявник обґрунтував наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки вбачається, що здійснення списання грошових коштів з рахунку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільне застосування зазначеного заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. При цьому, суд не вирішує наперед обґрунтованість заявлених позовних вимог, а виходить виключно з того, що у разі задоволення позову у запропонований позивачем спосіб захисту свого порушеного права, таке рішенням може стати неефективним, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Судом також враховано, що застосування такого способу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, оскільки не перешкоджає відповідачу здійснювати свою господарську діяльність, а лише обмежує нарахування відсотків та інших платежів по картковому рахунку позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином обраний вид забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нарахування відсотків, штрафів, пені, списання грошових коштів з карткових рахунків позивача, в тому числі зарплатних, в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та предметом позовних вимог, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним з поданим позовом, а також буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарахування відсотків, штрафів, пені, списання грошових коштів з будь-яких розрахункових рахунків, в тому числі зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , в рахунок погашення тіла кредиту за користування кредитними коштами по кредитній картці № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_1 ) відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Михайла Грушевського, буд. 1Д, м. Київ.

Суддя О.А. Степаненко