Вирок № 135684163, 14.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14 квітня 2026 рокуСправа № 337/4740/25 Номер провадження 1-кп/337/148/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чугунівка Великобурдицького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не має зареєстрованого місця проживання, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 приблизно о 06 годині ОСОБА_5 , діючи на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 ,перебуваючи на вулиці біля балкону квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та в якій проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,діючи умисно, з мотивів помсти, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу квартири за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленою запальничкою через відкрите вікно підпалив штори, які висіли на балконі, внаслідок чого відбулось загоряння балкону та внутрішньої частини квартири АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 залишив місце злочину та спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 60159,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України не визнав , цивільний позов щодо стягнення з нього на користь потерпілої матеріальних збитків у сумі 60159,40 гривень визнав в повному обсязі. Зазначив про готовність за власні кошти провести ремонт квартири потерпілої, попросив її номер банківської картки. Згодом відмовився від відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. Пояснив, що він мешкав в цій квартирі з дівчиною, він не міг цього зобити.21 числа він викликав поліцію, сусідів, поліція не приймала скаргу. В Запоріжжя він приїхав до ОСОБА_9 15.07.2025. ОСОБА_10 разом з подругою ОСОБА_11 попросили його зробити ремонт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .Познайомився він з нею в ТікТок, де виставляв відеороліки своїх робіт. Вони сказали, що це їх квартира. З 15.07.2025 по 22.07.2025 він постійно мешкав в цій квартирі. Квартира однокімнатна.21 липня він ліг спати, перед цим він пив напій « ОСОБА_12 », потім йому стало погано, йшла піна з рота. Вони йому щось підсипали. Він сказав, щоб вони викликали швидку допомогу, вони її не викликали. Це було приблизно о 01-годині ночі 21 липня. Він їм сказав, що у нього є таблетки. Вони дали йому його таблетки, він випив. У нього пропав паспорт та посвідчення 2 групи, гроші. Він вранці пішов до них на автомийку , де вони працювали. Після мийки він повернувся до квартири. У нього була сварка із ОСОБА_13 21.07.2025 о 23-00 годині його забрали до відділу поліції , де він перебував до 24-00 год. Він вийшов з поліції і пішов до квартири АДРЕСА_3 , хотів забрати документи та гроші. Це було приблизно о 02 годині ночі. Між ним та ОСОБА_14 розпочалася сварка, він в цей час перебував на вулиці. До нього підійшли чоловік та жінка, запитали що трапилося, він пояснив ,що не відають документи та гроші.О 02-15 год. він пішов до 16 мікрорайону . Сидів біля під`їзду на лавочці. Він любив там гуляти. Гуляв він там до ранку . Спілкувався там з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 . З ним він познайомився біля райвідділу. Під час сварки ОСОБА_16 знаходився поряд з ним. ОСОБА_16 потім пішов додому. Вранці о 06-00 год. йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшовся його паспорт та посвідчення. Він сказав, що зараз прийде. Потім вони сказали, що трапилася пожежа. Він на 16 мікрорайоні сів до них в автомобіль і вони поїхали до відділу поліції. В цей день він був одягнутий в коричневу майку, кепку з емблемою бика та кросівках салатового кольору. Також був у нього рюкзак телефон. Незважаючи на не визнання свої вини обвинуваченим у інкримінованому правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 .Вона здавала цю квартиру в оренду ОСОБА_18 . Проблем з ОСОБА_10 у неї не було. Влітку 22 липня їй зателефонували з поліції та сказали під`їхати на квартиру ,бо трапилася пожежа, балкончик підгорів. Вона приїхала та побачила, що там вся квартира чорна. В квартирі була ОСОБА_10 , а потім приїхала її сестра ОСОБА_19 . ОСОБА_10 сказала, що вона в цей час була на роботі. ОСОБА_19 спала та прокинулася від того, що дим. Вона спитала у них хто спалив квартиру, вони відповіли що їх знайомий . ОСОБА_20 сказала, що вони посварилися з цим хлопцем. Вона не знала, що той хлопець там живе. Квартира знаходиться на першому поверсі, є балкон. Балкон був під склом та огороджений решіткою. Рами були дерев`яні. Квартира почала горіти з балкону. На балконі згоріло все що там було. Речі, телевізор, посуд. В квартирі згоріла шафа, повністю згоріла балконна рама, вікно, двері у кімнату. На кухні підправилися кухонні шафи. На балконі висіли фіранки. Необхідності проводити ремонт в квартирі не було. Розмови про це не було. Просить покарати обвинуваченого суворо. Якщо обвинувачений відшкодує їй матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 гривень просить призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона познайомилася зі Злобіним у травні 2025 в інтернеті. Вони почали переписуватися, все було нормально. Вона мешкала зі Злобіним в квартирі АДРЕСА_1 ,квартиру вона винаймала у Мрачек. Разом з нею мешкала її сестра. Вперше ОСОБА_21 приїхав до неї 27 квітня 2025 року та мешкав приблизно три тижні. Потім вона його вигнала.21 та 22 липня Злобін мешкав в квартирі ,там були його речі. Поводив себе ОСОБА_21 агресивно. Він погрожував, що спалить квартиру та вб`є її сестру. На момент пожежі він в квартирі не мешкав. Вона була на роботі , а в квартирі була сестра. Про пожежу вона дізналася від поліцейських о 06 годині ранку. Погрози від ОСОБА_21 були у зв`язку із посилками, які він надсилав. Вона ці посилки потім повертала. В посилках була побутова хімія. Влітку він приїхав 14 липня та мешкав в квартирі до 17 липня. Де він мешкав після 17 липня їй не відомо. Коли вона його вигнала, речі він свої забрав. Після цього він кожного дня приходив до неї на роботу та погрожував, приходив додому, до квартири не заходив ,перебував біля вікна квартири. Квартира розташована на першому поверсі. Він був у стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй та сестрі. На балконі були фіранки. Злобін приходив завжди ввечері та погрожував підпалити квартиру. Домовленостей про ремонт зі Злобіним не було. Паспорт його вона не брала. Його паспорт вона взагалі ніколи не бачила .Вона попросила його показати паспорт, а він почав нервувати. Це було при свідках. Сестра сказала ,що ОСОБА_21 підпалив квартиру та погрожував гранатою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_21 їй знайомий, бо це знайомий її сестри. З ним сестра познайомилася у ТікТок. Потім він приїхав до них, побув трохи, а потім сестра його вигнала. З сестрою вони мешкали в квартирі АДРЕСА_1 ,яку вони винаймали 9 років. Квартира знаходиться на першому поверсі. Злобін мешкав в квартирі коли приїхав вперше. Потім, коли він приїхав без запрошення, сестра його впустила на одну ніч, більше вона його не впускала. На балконі висіли фіранки. З 21 по 22 липня вона зранку була з сестрою на роботі. Злобін прийшов до сестри, вони побалакали, він просився до неї, вона його не впустила. Сестра залишилася на роботі, а вона поїхала додому. Ввечері 21 липня він приходив ,лякав її, підпалював на вікні сітку. Вона бачила його у вікно. Вона сказала, що викличе поліцію. Вона викликала поліцію і він втік. Це було приблизно о 22-00 годині . Поліція приїхала. Через деякий час він знову прийшов до балкона та кричав, що кине гранату в квартиру. Вона злякалася, взяла телефон і сказала, що викличе поліцію. Він відповів що викликай , що не боїться їх та чекає на них. Вона ще раз викликала поліцію і він знову втік. Поліція його не знайшла. Вона не спала до першої години ночі. Потім вона прокинулася від того, що горить балкон. Це було о 06 годині ранку. Сусіди викликали пожежників. Одне вікно на балконі було відчинено. Сітку на вікні на кухні він підпалював запальничкою. Вона бачила вогонь та чула, як клацає запальничка. Сітка загорілася, а потім почала плавитися. Був запах гару. Злобін погрожував, що підпалить квартиру, підірве. Це було за тиждень до пожежі. Ці погрози почалися в зв`язку з тим, що він надсилав сестрі посилки, а вона відмовлялася від них. А потім просив, щоб вона відправляла їх назад. Пожежа була на балконі. Вона бачила у нього в руках гранату . В той вечір у нього була сумка через плече. Це було о 23-00 годині, більше вона його не бачила. Згоріли речі, телевізор, плитка. В цей день речей Злобіна в квартирі не було. Паспорт його вона не бачила. Він показував сестрі ксерокопію паспорта. Свій рюкзак він забрав перед пожежею.20 липня він був в квартирі. Квартира не потребувала ремонту, з ним вони це не обговорювали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП. Під час несення служби вони отримали виклик від жінки про те, що знайомий чоловік погрожує фізичною розправою. Вони прибули на місце.Жінка розповіла про погрози знайомого, надала його анкетні дані . Чоловіка там не було. Жінка зазначила прізвище чоловіка « ОСОБА_21 ». Вона пояснила, що вони разом вживали алкогольні напої та в них стався конфлікт. Вона надала його номер мобільного телефону. Вони комунікували з чоловіком, щоб виявити його. Чоловік з ними спілкувався, але не повідомляв своє місцезнаходження. Казав, що він не орієнтується на місцевості і не знає де знаходиться, тому він не може їх зустріти. Після чого під час бесіди, поблизу того будинку вони його виявили, провели поверхневу перевірку, оглянули територію, де мешкала заявниця, побачили пошкодження на москітній сітці з вулиці. Пошкодження були характерні підпалу. Потім приблизно о 02-00 годині ночі вони його доставили до відділу поліції та поїхали нести службу. Приблизно о 05-00 годині ранку отримали виклик про пожежу. Приїхавши на місце вийшла все таж заявниця, яка їх викликала раніше і казала, що він зробив те що говорив. Чоловіка знову не було на місці. Вони в два екіпажи проводили розшукові дії. Після чого сусіднім екіпажом він був виявлений біля гаражного кооперативу. Це приблизно 500 метрів від будинку, де сталася пожежа, якщо навпростець через балку. Потім його доставили до відділу поліції. Під час патрулювання він був з напарником ОСОБА_23 . Обидва виклики були за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади. Квартира розташована першому поверсі. Під час другого виклику він побачив пожежу, горів балкон квартири заявниці. Вогнище займання було на балконі. Злобін пояснював, що він не місцевий. Одяг був у Злобіна по сезону. У нього були кросівки салатового кольору, був рюкзак.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП.В липні 2025 року він заступив на зміну в складі екіпажу по Хортицькому району. Ввечері екіпаж №702 отримав виклик про те, що жінці погрожує чоловік гранатою. Вони направились на цей виклик. В радіоетері вони отримали орієнтування. Потім екіпаж №702 цього чоловіка виявив, доставив до відділу поліції. Надалі наступного дня приблизно о 06-20 год. ранку прийшов виклик про пожежу. В радіоетері було надано орієнтування. При відпрацюванні території по АДРЕСА_4 ,біля балки був виявлений громадянин, у нього був рюкзак. Згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» вони провели поверхневу перевірку речей у рюкзаку. У громадянина були брудні руки, засмалені, був характерний запах диму.Громадянин не зміг чітко пояснити що він о 06-00 годині ранку робив в балці. Потім чоловіка доставили до відділу поліції. Чоловік надавав постійно різні пояснення щодо його перебування в Хортицькому район. Казав, що він з Харківської області. Відстань від місця події та місця, де було виявлено ОСОБА_21 , становила приблизно 400-500 метрів навпростець. Злобіна затримали приблизно через 20 хвилин після виклику. У Злобіна був рюкзак, світлі штани. Руки його були в сажі, а з рюкзака відчувався запах гару. Злобін не зміг пояснити своє місцеперебування з 05 години до 06 години ранку. У ОСОБА_21 була запальничка. Особу ОСОБА_21 встановили за базою. Злобін переходив дорогу зі сторони балки, коли його побачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_5 , мені їй не знайомий. Вона власниця магазину «Краплинка», який розташований за адресою АДРЕСА_5 , який знаходиться на першому поверсі. Про пожежу їй відомо з камери відеоспостереження. Магазин знаходиться порчу, балкон, вікно двері магазину. Камера відеоспостереження її магазину знаходиться зовнішньо та дивиться на поріг магазину. Камера захоплює трохи вікно квартири. Камера вмикається на рух, запис не веде. Камера працювала з запізненням на 50 хвилин. Відбулась пожежа, їм подзвонила охорона, що у них спрацювання, але не повідомили, що відбувається. До неї звернулися співробітники поліції з проханням надати запис з камери відеоспостереження. Вона переглядала запис, бачила на ньому, як хлопець прийшов сів на поріг магазину, сидів розпивав якийсь напій, потім відійшов у бік балкону, одразу повернувся та швидко пішов. Працівники поліції вилучили відеозапис з камери відеоспостереження.

Ці показання надані під час судового розгляду потерпілою, свідками, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

Також винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

-повідомленням оператора служби «102» №234570875 , згідно якого 22.07.2025 о 06:30:00 надійшло повідомлення про виклик, оскільки горить квартира у під`їзді №3. Місце скоєння АДРЕСА_6 .Заявник ОСОБА_26 тел. НОМЕР_1 (громадянин).

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 22 липня 2025 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що 22 липня 2025 року відбувається пожежа в приміщенні балкону кв. АДРЕСА_1 власником якої вона є;

-висновком Запорізького районного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області про причини виникнення пожежі з фототаблицею до нього від 23.07.2025,згідно якого причина виникнення пожежі квартири АДРЕСА_7 підпал;

-протоколом огляду місця події від 22 липня 2025 року з фототаблицею та DVD-R диском з відеозаписом до нього, об`єктом даного огляду було приміщення кв. АДРЕСА_1 , в якій виявлено на поверхнях стін нашарування кіптяви чорного кольору, пластикова рама вікна має пошкодження у вигляді розбитого скла .В приміщенні балкону виявлені залишки продуктів горіння, скла, а також дерев`яні фрагменти різної форми зі слідами кіптяви і термічного впливу. В ході огляду місця події виявлено та вилучено уламок скла з нашаруванням кіптяви, уламок скла з нашаруваннями кіптяви. Огляд проведено з дозволу потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 22 липня 2025 року з фото таблицею, згідно якого місцем огляду є зворотня частина буд. АДРЕСА_8 . На даний момент огляд здійснюється за фактом пожежі в квартирі АДРЕСА_9 , а тому фіксація обстановки здійснюється навкруги балкону саме цієї квартири. На відстані близько 2 метрів від цього балкону праворуч на 1 поверсі знаходиться приміщення магазину «КРАПЛИНКА», в якому здійснюється продаж води. Над входом до магазину мається металевий навіс. Праворуч одразу на стіні, трохи вище самого навісу, виявлено камеру відеоспостереження;

-висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/108-25/17771-БТ від 05.09.2025, згідно якого за умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження, в межах наданих ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи документів та в межах забезпеченого доступу до об`єкта дослідження 25.08.2025, з урахуванням фото та відеоматеріалів до протоколу огляду місця події від 22.07.2025,встановлені пошкодження приміщення балкону квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок пожежі що сталася 22.07.2025 , які детально зазначені на сторінці 32 даного висновку експерта. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження, в межах наданих ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи документів та в межах забезпеченого доступу до об`єкта дослідження 25.08.2025,з урахуванням вимог нормативних документів в галузі будівництва протоколу огляду місця події від 22.07.2025 року розмір завданої матеріальної шкоди приміщення балкону квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок пожежі що сталася 22.07.2025 року може складати 60159,40 грн;

-висновком експерта судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/108-25/17514-ПТ від 14.08.2025 згідно якого причиною виникнення пожежі на балконі кв. АДРЕСА_10 , стало занесення вогневого джерела запалювання. Осередок пожежі знаходився на балконі кв. АДРЕСА_11 , ймовірніше за все, в центральній частині .Надати категоричну відповідь не виявилося за можливе, внаслідок знищення майже всіх осередкових ознак. Механізм виникнення був наступний: за допомогою вогневого джерела запалювання було здійснено займання горючих матеріалів на балконі, після чого через деякий час полум`ям були охоплені предмети та речі які знаходилися на балконі;

-протоколом огляду предмета від 27.07.2025 , згідно якого об`єктом огляду були паперові конверти з раніше вилученими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України речовими доказами, а саме пари чоловічих кросівок «Nike», які мають характерний запах горіння;

-протоколом огляду предмету з додатком до протоколу DVD-R диском з відеозаписом від 22.07.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого об`єктом огляду є DVD-R диск на якому поміщені відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 .При відкритті першого відеозапису на зображенні мається відкрита ділянка місцевості, прибудинкова територія будинку АДРЕСА_8 . На зображеннях вбачається, прилегла територія до вказаного будинку. О 06:56:02 22.07.2025 року на екрані розміщено особу чоловічої статі, одягнутий в блакитну футболку, штани чорного кольору, має на корпусі тіла сумку чорного кольору, що одягнута через плече . Взутий у спортивні кросівки зеленого кольору з підошвою білого кольору, має на спині рюкзак чорного кольору з білим написом. На голові вдягнута кепка спортивного кольору з білою емблемою. О 06:56:02 годині 22.07.2025 року вказаний чоловік присів на бетонний виступ (сходинку), що розміщена біля металевої двері .Вказаний чоловік у правій руці тримає скляну пляшку з жовтого кольору речовиною, в лівій руці тримає мобільний телефон чорного кольору. Час 07:01:03 дата 22.07.2025 вказаний чоловік підводиться та рухається уздовж будинку,а потім повертається назад та швидко залишає зазначену ділянку місцевості. При цьому візуально вбачається, що чоловік тримає в руках предмет схожий на запальничку. Після чого через деякий час починають падати шматки білих часток невідомого походження. Свідок: ОСОБА_8 вказує на те, що впізнала чоловіка одягнутого в блакитну футболку, штани чорного кольору, має на корпусі тіла сумку чорного кольору, що одягнута через плече . Взутий у спортивні кросівки зеленого кольору з підошвою білого кольору, має на спині рюкзак чорного кольору з білим написом. На голові вдягнута кепка спортивного кольору з білою емблемою. Вказаний чоловік ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмета від 07.09.2025, згідно якого предметом огляду є москітна сітка, в ході огляду якої було встановлено, що вона має на собі два отвори, які розташовуються ближче до краю (кута) на своїх околицях обпалені (кінчики пластикової сітки закручені), а поруч із контуром мають темну кіптяву. Вся сітка має на собі темні сліди продуктів горіння. В деяких місцях маються сліди термічної дії, а саме деформування сітки;

-протоколом огляду предмета від 10.09.2025, згідно якого предметом огляду є DVD-R диском з відеозаписом кадрів двору будинку АДРЕСА_8 . На фото-вирізці №1,2,3,4 вбачається, як 22.07.2025 о 06 годині 57 хвилин фіксується двір за адресою: м. Запоріжжя, вул.Героїв 93-ої бригади, буд.44-А.На відеозаписі працівники патрульної поліції ОСОБА_27 , ОСОБА_24 приїжджають на виклик за вищевказаною адресою, де на місці вже працює служба ДСНС України. Також в ході встановлення обставин спілкуються із мешканкою постраждалої квартири, після чого на місці події приїжджає СОГ;

-протоколом огляду предмету від 22.07.2025,з додатком до протоколу DVD-R диском на якому міститься аудіозапис з мобільного телефону, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Infinix НОТ 40і» ,який добровільно надала для проведення огляду свідок ОСОБА_8 . При відкритті програми «Диктофон» встановлено, що в ньому мається 1 аудіозапис за 08.07.2025 p з назвою НОМЕР_2 ; При відтворенні файлу аудіо запису встановлено наявність діалогу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діалог з наступним змістом:

Чоловік: ( час 01:54) рос. мова «Не вызывай я тебе серьезно (ненормативна лексика) я могу только приехать квартиру тебе (ненормативна лексика) подорвать (ненормативна лексика) с твоими кошками (ненормативна лексика).

Жінка: рос. мова « Подрывай, я не против».

Чоловік: рос.мова «А я это сделаю».

Чоловік: рос.мова «Тебе (ненормативна лексика) будет я обещаю».

Чоловік: рос.мова «Я тебе сказал, я тебе сделаю, я тебе отомщу (ненормативна лексика). Я все потерял и ты потеряешь».

-постановою про визнання речових доказів від 07.09.2025, згідно якої визнано речовим доказом москітну сітку, яка упакована до спец пакету WAR1043433;

-постановою про визнання речових доказів від 10.09.2025, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск на якому міститься відеозапис з нагрудних боді камер патрульних поліцейських ОСОБА_27 та ОСОБА_24 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 09.09.2025, згідно якої визнано речовим доказом додаток до висновку експерта полімерний сейф пакет №5751693, з копіями матеріалів DVD диском та копіями матеріалів наданих додатково;

-постановою про визнання речовими доказами від 22.07.2025, згідно якої визнано речовими доказами: футболку сірого кольору без написів, без емблем; штани джинсові, темно-сірого кольору, з емблемами; кросівки марки «Nike», комбінованого кольору з білою обводкою над підошвою, зеленою обводкою на передній частині кросівка, на якому також мається синя емблема марки «Nike», та жовтими шнурками; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі темно-синього кольору» у чохлі-бампері чорного кольору, пароль НОМЕР_3 , мобільний телефон всередині якого встановлено 2 сім -карти водафон сім-картка №1 м.т. НОМЕР_4 , сім-картка №2 м.т. № НОМЕР_5 , мобільний телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; запальничку темного кольору з принтом у вигляді листя конопель; барсетку чорного кольору, в якій виявлено гаманець коричневого кольору з грошовими коштами: у сумі 860 гривень., в купюрах по 200 грн. (3 шт. з наступними номерами та серіями - ЕЕ6893541, АМ 1073864, ЄЗ5928372), 100 грн (ЕГ1235603), купюри 20 грн. (8 шт. з наступними номерами та серіями - ГЛ5579354, ЕГ 9930524, ЄВ0309116, ГР 8077226, ВТ8388253, ЕЄ6517884, ЄБ9031769, ДМ3211850);рюкзак чорного кольору з биркою з написом на іноземній мові «MOTO OPEN FEST», всередині якого знаходяться: шкарпетки, лікарські засоби, серветки медичні; знаходяться футбольна форма дитяча, кофти, шведка, майки, ключі від інтернату, вказаний рюкзак з елементами одягу та зв`язкою ключів; чорну кепку, з емблемою «Бул» в лобній частині якої знаходиться нашивка у вигляді чорного бика на білому фоні; копії документів на ім`я ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами;

-висновком судово-психіатричного експерта №331 від 11.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 ,1991 р.н. , у період інкримінованого йому правопорушення розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період інкримінованого йому правопорушення розладів тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв . Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вищевказані дані протоколів огляду предмету, протоколу огляду місця події, висновки експерта узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 відомості, а також досліджені такі документи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025082070000641 від 22.07.2025 року, з фабулою « 22.07.2025 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те ,що відбувається пожежа в приміщенні балкону кв АДРЕСА_1 . Ймовірна причина виникнення пожежі -підпал та кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України»;

-постанову про призначення групи слідчих від 22.07.2025;

-постанову про призначення групи прокурорів від 22.07.2025;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину з додатками до протоколу від 22.07.2025 ;

-ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 від 25.07.2025 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- характеристику на ОСОБА_5 видану лікарем-психіатром КУ Ржавецький ПНІ , згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієздатна фізична особа з інвалідністю 2 групи з дитинства (діагноз F 71), знаходитьсмя на повному державному забезпеченні в Комунальній установі Ржавецький психоневрологічний інтернат з 14.11.2016 (наказ №219 від 14.11.2016). За час перебування в інтернаті зарекомендував себе як конфліктна, імпульсивна, неврівноважена, часом агресивна людина, яка постійно вступає в суперечки з оточуючими, як в інтернаті, так і за його межами. Конфліктні ситуації виникали у ОСОБА_5 здебільшого по причині алкогольного сп`яніння, і, як результат неадекватна, агресивна із вживанням нецензурної лексики поведінка ,зневажливе ставлення до персоналу установи та всілякі погрози;

-довідку КУ Ржавецький психоневрологічний інтернат №890 від 09.07.2025, згідно якої підопічний КУ Ржавецький психоневрологічний інтернат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в домашній відпустці. З усіх видів державного забезпечення знятий з 10.07.2025 року згідно наказу №139 від 09.07.2025 року.

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд не приймає у якості належних доказів дослідженні під час судового розгляду:висновок експерта №СЕ-19/108-25/17284-ФХД від 06.08.2025, протокол отримання зразків для експертизи від 22.07.2025, висновок експерта №СЕ-19/108-25/17430-ФХД від 06.08.2025 , суд виключає їх із загального обсягу доказів , оскільки зазначені висновки експертів не є доказами та не мають правового значення для справи.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення ,дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Доводи обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України є нелогічними, непослідовними, неправдоподібними та такими що спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідка ОСОБА_8 , які є логічними послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, твердження обвинуваченого, що 22.07.2025 він злочин , внаслідок якого відбулось загоряння балкону та внутрішньої частини квартири АДРЕСА_1 , спростовуються відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 . з якого візуально вбачається, що на відкритій ділянці місцевості, прибудинкової території будинку АДРЕСА_8 о 06:56:02 22.07.2025 року перебуває чоловік одягнутий в блакитну футболку, штани чорного кольору, має на корпусі тіла сумку чорного кольору, що одягнута через плече, взутий у спортивні кросівки зеленого кольору з підошвою білого кольору, на спині рюкзак чорного кольору з білим написом, на голові вдягнута кепка спортивного кольору з білою емблемою ,який рухається уздовж зазначеного будинку, а потім повертається назад та швидко залишає цю ділянку місцевості. Після чого через деякий час на землю починають падати шматки білих часток невідомого походження.

Одяг чоловіка зображеного на відеозапису ідентичний одягу вилученому у ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 22.07.2025 року.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оскільки злочин було вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внаслідок помсти ОСОБА_5 на грунті конфліктної ситуації між ними , суд находить безпідставними, та такими що спростовуються вищезазначеними доказами.

У своїх доводах обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не наводять інших мотивованих тверджень, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та правильність кваліфікації його дій за вказаною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність.

Невизнання вини обвинуваченим, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що 22.07.2025 року о 06 годині ОСОБА_5 не перебував на вулиці біля балкону квартири АДРЕСА_1 та не підпалював штори, які висіли на балконі, внаслідок чого відбулось загоряння балкону та внутрішньої частини квартири АДРЕСА_1 , а в цей час знаходився в іншому місці Хортицького району м. Запоріжжя, крім доводів самого обвинуваченого та захисника, нічим не підтверджені, а тому, суд вказані доводи відносить до способу захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Щодо клопотання обвинуваченого про повторний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для встановлення винуватості останніх у вчиненні злочину ,а саме підпалу квартири, де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд зазначає, що у випадку, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому. З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, не має постійого місця проживання, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, незадовільно характеризується за місцем проживання в КУ Ржавецький ПНІ, вину не визнав, не розкаявся, на початку судового розгляду виявив усне бажання відшкодувати завдану шкоду, проте будь яких дій щодо відшкодування шкоди станом на час розгляду справи не вчинив, а згодом відмовився від відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України та обставини, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

При цьому суд враховує позицію прокурора, потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без застосування статті 75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 60159 грн.40 коп.

На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у пошкоджені чужого майна шляхом підпалу квартири АДРЕСА_1 , що є у прямому причинному зв`язку з загорянням балкону та внутрішньої частини квартири, а також наявність підтверджуючих документів щодо завдання матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до положень статті 1166 ЦК України.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/108-25/17771-БТ від 05.09.2025, № СЕ-19/108-25/17514-ПТ від 14.08.2025 на користь держави у розмірі 30307,60 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 від 25.07.2025 на майно, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років;

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 22 липня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, повязані з залученням експерта в кримінальному проваджені у зв`язку з проведенням судових експертиз № СЕ-19/108-25/17771-БТ від 05.09.2025, № СЕ-19/108-25/17514-ПТ від 14.08.2025, в розмірі 30307 (тридцять тисяч триста сім ) грн.60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 60159 (шістдесят тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 від 25.07.2025 на майно, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме футболку сірого кольору без написів, без емблем; штани джинсові, темно-сірого кольору, з емблемами; кросівки марки «Nike», комбінованого кольору з білою обводкою над підошвою, зеленою обводкою на передній частині кросівка, на якому також мається синя емблема марки «Nike», та жовтими шнурками; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі темно-синього кольору» у чохлі-бампері чорного кольору, пароль НОМЕР_3 , мобільний телефон всередині якого встановлено 2 сім -карти водафон сім-картка №1 м.т. НОМЕР_4 , сім-картка №2 м.т. № НОМЕР_5 , мобільний телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; запальничку темного кольору з принтом у вигляді листя конопель; барсетку чорного кольору, в якій виявлено гаманець коричневого кольору з грошовими коштами: у сумі 860 гривень., в купюрах по 200 грн. (3 шт. з наступними номерами та серіями - ЕЕ6893541, АМ 1073864, ЄЗ5928372), 100 грн (ЕГ1235603), купюри 20 грн. (8 шт. з наступними номерами та серіями - ГЛ5579354, ЕГ 9930524, ЄВ0309116, ГР 8077226, ВТ8388253, ЕЄ6517884, ЄБ9031769, ДМ3211850);рюкзак чорного кольору з биркою з написом на іноземній мові «MOTO OPEN FEST», всередині якого знаходяться: шкарпетки, лікарські засоби, серветки медичні; знаходяться футбольна форма дитяча, кофти, шведка, майки, ключі від інтернату, вказаний рюкзак з елементами одягу та зв`язкою ключів; чорну кепку, з емблемою «Бул» в лобній частині якої знаходиться нашивка у вигляді чорного бика на білому фоні; копії документів на ім`я ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: москітну сітку, упаковану до спец пакету WAR1043433, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; DVD-R диск на якому міститься відеозапис з нагрудних боді камер патрульних поліцейських ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , який міститься в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; додаток до висновку експерта полімерний сейф пакет №5751693, з копіями матеріалів DVD диском та копіями матеріалів наданих додатково, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області-залишити в матеріалах кримінального провадження; футболку сірого кольору без написів, без емблем; штани джинсові, темно-сірого кольору, з емблемами; кросівки марки «Nike», комбінованого кольору з білою обводкою над підошвою, зеленою обводкою на передній частині кросівка, на якому також мається синя емблема марки «Nike», та жовтими шнурками; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі темно-синього кольору» у чохлі-бампері чорного кольору, пароль НОМЕР_3 , мобільний телефон всередині якого встановлено 2 сім -карти водафон сім-картка №1 м.т. НОМЕР_4 , сім-картка №2 м.т. № НОМЕР_5 , мобільний телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;барсетку чорного кольору, в якій виявлено гаманець коричневого кольору ,рюкзак чорного кольору з биркою з написом на іноземній мові «MOTO OPEN FEST», всередині якого знаходяться: шкарпетки, лікарські засоби, серветки медичні; знаходяться футбольна форма дитяча, кофти, шведка, майки, ключі від інтернату, вказаний рюкзак з елементами одягу та зв`язкою ключів; чорну кепку, з емблемою «Бул» в лобній частині якої знаходиться нашивка у вигляді чорного бика на білому фоні; копії документів на ім`я ОСОБА_5 , які належить ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області-передати по належності ОСОБА_5 ; грошові кошти: у сумі 860 гривень., в купюрах по 200 грн. (3 шт. з наступними номерами та серіями - ЕЕ6893541, АМ 1073864, ЄЗ5928372), 100 грн (ЕГ1235603), купюри 20 грн. (8 шт. з наступними номерами та серіями - ГЛ5579354, ЕГ 9930524, ЄВ0309116, ГР 8077226, ВТ8388253, ЕЄ6517884, ЄБ9031769, ДМ3211850) вилучені у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України, які передані на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- обернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 ; запальничку темного кольору з принтом у вигляді листя конопель, яка передана на зберігання до камери схову ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області-знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1